Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05 июня 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя ООО «Страйк» Подойницына Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Страйк» на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. № ...... от 08.12.2016 года в отношении ООО «Страйк», -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страйк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из представленных материалов главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Грушецким А.В. 23.11.2016 проведено обследование на участке по адресу: 125167, г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16.

В результате обследования было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ... площадью 23070 кв.м., предоставлен ООО "СТРАЙК" договором краткосрочной аренды от 28.12.2006 № ... для эксплуатации административных и складских зданий сроком до 04.12.2011. Договор действует.

Ранее проведенным обследованием было установлено, что в границах предоставленного землеотвода проведены комплексные работы по демонтажу существующих зданий, а также реконструкции и новому строительству.

Установлено, что строительные работы были проведены по зданию с адресным ориентиром: ул. Викторенко, д. 16, стр. 1-4, здание с адресным ориентиром: ул. Викторенко, д. 16, стр. 3 демонтировано, на его месте возведено двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1940,40 кв. м (площадь застройки 1123 кв. м).

Ранее согласно базы данных ИС РЕОН было учтено одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 671,3 кв.м., 1976 года постройки. Фактически на момент обследование здание двухэтажное, общей площадью 1940,4 кв.м.

Также по зданию с адресным ориентиром: ул. Викторенко, д. 16, стр. 1 проведены строительные работы, возведена мансарда и пристройка с правой стороны здания, площадью около 132 кв. м.

Ранее согласно данных ИС РЕОН было учтено четырехэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 2494,5 кв.м., 1969 года постройки. Фактически на момент обследования здание пятиэтажное, общей площадью 3069,2 кв.м. На указанную площадь ООО "СТРАЙК" оформило право частной собственности.

По зданию с адресным ориентиром: ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 (площадь застройки 1258 кв.м.) ведутся строительные работы, демонтированы все внутренние перегородки, крыша, возведены опоры для возведения второго этажа.

Также по зданию с адресным ориентиром: ул. Викторенко, д. 16, стр. 2, провелись строительные работы с увеличением высотности здания, возведены стены ко второму этажу, в результате чего увеличилась кубическая площадь объекта (мансардный этаж). По состоянию на 2014 год указанное здание располагалось в других габаритах. Разрешительная документация отсутствует.

Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Госинспекцией по недвижимости 17.08.2016 года ООО "СТРАЙК" выдано предписание № ... с требованием об устранении нарушения в срок до 17.11.2016 года.

В результате контрольного обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Требование от 17.08.2016 № ... не исполнено.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. № ...... от 08.12.2016 года ООО «Страйк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Страйк» на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. № ...... от 08.12.2016 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «Страйк» Подойницын Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Грушецкий А.В., который суду показала, что в ходе проведенной проверки был установлен факт невыполнения в установленный срок требования об устранении нарушений законодательства ООО «Страйк». Так ООО «Страйк», согласно договора аренды был предоставлен земельный участок для эксплуатации административных и складских зданий. ООО «Страйк» были проведены работы по демонтажу существующих зданий, а также реконструкции и новому строительству. Выданным 17.08.2016 года требованием ООО «Страйк» было предписано устранить допущенные нарушения вы срок до 17.11.2016 года. ООО «Страйк» необходимо было провести работы по демонтажу проведенных изменений, либо внести изменения в договор аренды. На момент проверки 23.11.2016 года требованием от 17.08.2016 года выполнено не было, требование в установленном порядке не обжаловалось, ходатайств о продлении сроков его действия в Госинспекции по недвижимости не поступало. Им в ходе обследования производились замеры, с использованием лазерного дальномера, сертификат которого имеется в материалах дела. Факт

проведения строительных работ, внесений изменения в конструкцию зданий также подтверждается фотоматериалом, содержащим фотографии зданий за период с 2014 по ноябрь 2016 года.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. № ...... от 08.12.2016 года законным и обоснованным.

Ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Факт совершения правонарушения подтверждается полученными по запросу суда материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № ... от 24.11.2016 года; требованием об устранении нарушений законодательства № ... от 17.08.2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости № ... от 23.11.2016 года с приложением; фототаблицей, данными государственного кадастрового реестра; показаниями свидетеля Грушецкий А.В.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Грушецкого А.В., суд не находит оснований не доверять его показаниям, свидетелем даны показания по известным ему обстоятельствам проведения проверки, при этом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО «Страйк» со стороны указанного свидетеля в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы суд считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что вынесенное предписание не содержит способа устранения выявленного нарушения, суд считает несостоятельным, поскольку в требовании об устранении нарушения законодательства содержится указание на необходимость устранения допущенного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды, установлен срок его исполнения, то есть ставится вопрос о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Вопрос о том, каким способом будут устранены нарушения должно решить само юридическое лицо в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки участок находился в надлежащем санитарном состоянии, что не учтено должностным лицом при вынесении постановления суд считает несостоятельными. Частичное исполнение ООО «Страйк» требования, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 6.7 ч. 2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях". Суд также отмечает, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о ненадлежащем санитарном состоянии земельного участка и ООО «Страйк» не вменяется невыполнение указанного требования

Представленные доказательства подтверждают факт совершения ООО «Страйк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение юридического лица от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на постановления и решения иных судов не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, так как данная позиция была сформулирована по конкретным делам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Наказание ООО «Страйк» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.7 ч. 2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. № ...... от 08.12.2016 года в отношении ООО «Страйк» - оставить без изменения, жалобу ООО «Страйк» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи решения.

Судья: