Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья первой инстанции ФИО Дело № 11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/2017 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы ФИО от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Наименование организациик ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Наименование организации, задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО, в пользу Наименование организации, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Наименование организации обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт и пеней, мотивируя тем, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата. Ответчик в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесении платы за коммунальные услуги и жилое помещение не выполнял, в связи с чем, по состоянию на дата, образовалась задолженность в размере *** рублей ***копеек, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., в счет возврата государственной пошлины ***руб. *** коп. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, а именно: дата просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., в счет возврата государственной пошлины ***руб. *** коп. (л.д. 70); дата уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период дата по дата в размере ***руб. *** коп., в счет возврата государственной пошлины *** руб. ***коп. (л.д. 96).

Представитель истца Наименование организации ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, пояснила, что сумма задолженности, заявленная истцом, необоснованная, поскольку фактически приняла квартиру дата. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспаривал размер и наличие обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт за период с дата.

Проверив материалы дела по правилам ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Наименование организации, представителя третьего лица Наименование организации, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом мнения ответчика ФИО обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене поскольку выводы суда не следуют из установленных по делу обстоятельств

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании, из объяснений представителя истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Согласно договора управления многоквартирным домом, от 08 мая 2015 года Наименование организации обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, также оно вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг в соответствии с их объемом и качеством. При этом расчет суммы платежей и его размер определяется с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п. 2.4. договора).

В соответствии с договором участника долевого строительства, объект строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана ответчику по акту приема-передачи от дата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом, нашел свое подтверждение согласно материалам дела. Доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт за период с дата по дата в судебном заседании суда первой инстанции ФИО не представлено, вместе с тем, задолженность подтверждается оборотной ведомостью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности истцом произведён верно, поскольку в его основу приняты суммы из сводной ведомости, отражающие порядок образовавшейся задолженности, как ежемесячной так и сальдированных сумм, которые соответствуют сведениям о задолженности, из чего сделал вывод о наличии задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт подлежащем оплате, и, в связи с уточнением истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств за задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт в размере ***рублей ***копеек, законны, обоснованы, и подлежат удовлетворении в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, с учетом их уточнения и выводам решения суда первой инстанции, ответчиком ФИО не компенсированы расходы по содержанию и ремонту за период дата по дата. При это суд первой инстанции согласился с утверждениями Наименование организации о том, что задолженность по содержанию и ремонту за период с дата по дата в размере *** руб. ***6 коп. подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.

Однако выводы суда не следуют из доказательств, которыми располагал суд. В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом и дополнительные соглашения, по которым Управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнять работы в соответствии с перечнем услуг, по надлежащему управлению, технической эксплуатации, в том числе производить начисление, сбор и перечисление денежных средств, собранных с участников долевого строительства многоквартирного дома за фактически потребленные коммунальные услуги с момента подписания последним акта приема-передачи квартиры (жилого помещения/помещения).

Предъявляя иск, в том числе и уточняя исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дата и дата, Наименование организации никакого расчета задолженности не привело, ограничившись указанием ее общей суммы за период с дата по дата.

В иске организация ссылается на задолженность, которая не может быть проверена по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО оспаривала размер задолженности и период образовавшейся задолженности, ссылался на то, что акт приема- передачи жилого помещения был подписан дата, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а также расходов по содержанию и ремонту, возражения ФИО судом первой инстанции не были проверены, никакой оценки им суд в решении не дал. В решении суда указано о передачи жилого помещения ответчику дата, когда как материалы дела, представленные доказательства, а также представитель истца в судебном заседании свидетельствуют о том. что акт приема-передачи жилого помещения между истцом и ответчиком составлен и подписан дата. Суд первой инстанции, установив дату передачи жилого помещения дата, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности с дата, при этом не привел доводов, по которым суд пришел к указанному выводу.

При вынесении решения суд не установил, на основании каких юридических фактов и с какого момента у ответчика возникла обязанность по оплате заявленных истцом денежных средств, их размер за каждый месяц заявленного истцом периода образовавшейся задолженности.

Таким образом, к производству был принят иск, не содержащий конкретных требований, фактические, юридически значимые обстоятельства не были установлены судом.

Поэтому дело в суде первой инстанции по существу не рассмотрено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №17 района Северное Бутово города Москвы ФИО от дата - отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции .