Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2017 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием Литвака А.С., рассмотрев жалобу Литвака А.С. на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сурхаева Ю.Ш. № ... от 13.11.2016 года и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедева А.В. от 28.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Литвак А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 13.11.2016 года в 07 часа 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21043 г.р.з. ... следуя по ул. Поляны от МКАД, при повороте налево, на ул. Знаменские Садки, в районе д. 11 по ул. Знаменские Садки проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сурхаева Ю.Ш. № ... от 13.11.2016 года Литвак А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедева А.В. от 28.11.2016 года постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сурхаева Ю.Ш. № ... от 13.11.2016 года было оставлено без изменения.

Литвак А.С. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сурхаева Ю.Ш. № ... от 13.11.2016 года и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедева А.В. от 28.11.2016 года отменить.

Литвак А.С. в ходе рассмотрения жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей Алиева У.А., Сурхаев Ю.Ш.

Свидетель Алиева У.А. суду показала, что Литвак А.С. является ее знакомым, знает его более десяти лет. Она с Литваком А.С. возвращались после работы 13.11.2016 года, Литвак А.С. проехал на мигающий желтый сигнал светофора и его остановили сотрудники полиции, на красный сигнал светофора Литвак А.С. не ехал.

Свидетель Сурхаев Ю.Ш. суду показал, что он находился на повороте с ул. Поляны на ул. Знаменские Садки, где им было зафиксировано нарушение - водитель (как впоследствии выяснилось Литвак А.С.) проследовал на красный запрещающий сигнал светофора. Он отчетливо видел нарушение, находился на расстоянии 20-25 метров от места его совершения, поток машин был не слишком интенсивный, обзор ему ничто не ограничивало, автомашина Литвака А.С. двигалась со скоростью около 40-50 км/ч. Водитель был остановлен, ему была разъяснена сущность нарушения, разъяснены его права. Нарушения водитель не оспаривал, в противном случае им был бы составлен протокол. О наличии каких-либо свидетелей водитель не упоминал, был ли кто-то еще в машине, он в настоящее время не помнит. Ранее он Литвака А.С. не знал, неприязненных отношения к нему не испытывает.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав поступивший в суд административный материал, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сурхаева Ю.Ш. № ... от 13.11.2016 года и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедева А.В. от 28.11.2016 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения Литваком А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: письменными материалами дела, полученными по запросу суда, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Сурхаева Ю.Ш.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Сурхаева Ю.Ш. суд не усматривает, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Литвака А.С. со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Алиевой У.А., данные ей в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Сурхаева Ю.Ш., суд также отмечает, что Алиева У.А. является знакомой Литвака А.С. и приходит к выводу, что показания даны ей с целью помочь Литваку А.С. избежать административной ответственности за совершение правонарушения.

Выводы о виновности Литвака А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы Литвака А.С. о том, что инспектор Сурхаев Ю.Ш. находился на значительном удалении от места совершения правонарушения опровергаются показаниями свидетеля Сурхаева Ю.Ш., допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным по делу лицом, суд считает несостоятельным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что он был несогласен с совершением правонарушения, указывал на наличие свидетеля, который может это подтвердить, опровергаются показаниями свидетеля Сурхаева Ю.Ш., материалами административного дела, полученного по запросу суда, из которого следует, что каких либо ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Литваком А.С. не заявлялось, водителем Литваком А.С. в соответствующей графе постановления было указано, что он не оспаривает событие административного правонарушения, сведений о наличии свидетелей также приведено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Литвака А.С. от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Литвака А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сурхаева Ю.Ш. № ... от 13.11.2016 года и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедева А.В. от 28.11.2016 года - оставить без изменения, жалобу Литвака А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: