Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/2017 по частной жалобе Сажновой Анастасии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы Елисеевой В.А. от 30 декабря 2016 года по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которым определено:

Возвратить исковое заявление Сажновой Анастасии Валерьевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, разъяснив право обращения с данным иском по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка №110 по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр-т, д.261.

УСТАНОВИЛ:

Сажнова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов за услуги эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы Елисеевой В.А. от 30 декабря 2016 года исковое заявление Сажновой Анастасии Валерьевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП возвращено истцу, разъяснено истцу право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка №110 по адресу: Московская обл., г.Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 261.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой истец с данным определением не согласна, поскольку, как указывает Сажнова А.В. в частной жалобе, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 при переуступке прав требования новый кредитор не может требования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. Данные требования в исковом заявлении Сажновой А.В. не заявлены. Кроме того, как указывает Сажнова А.В. в частной жалобе, в соответствии с действующим законодательством, по договору уступки прав требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, в связи с чем Сажновой А.В. применены положения Закона «О защите прав потребителей» в частности и при определении подсудности данного искового заявления. Сажнова А.В. полагает, что данное исковое заявление в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства истца. Сажнова А.В. просит определение мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы от 30 декабря 2016 года отменить, исковое заявление рассмотреть по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом нахождения ответчика ПАО СК «Россгострах», указано истцом в исковом заявлении: Московская обл., г .Люберцы, ул. Парковая, д.3 , которое к юрисдикции судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы не относится.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возвратил исковое заявление истцу, указав, что истец вправе обратиться с данными требованиями на судебный участок, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования, ввиду чего Сажнова А.В. правом предъявления иска в суд по месту своего проживания не обладает.

Оценивая вышеприведенные доводы частной жалобы, суд считает их неубедительными, не соответствующими требованиям закона, полагает указанные доводы об обращении истца с иском в соответствии со ст. 29 ГПК РФ необоснованными, направленными на произвольно субъективное толкование закона, и суд полагает определение мирового судьи соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в частности ст.ст. 28,135 ГПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ).

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Потребителем, в соответствии с абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы Елисеевой В.А. от 30 декабря 2016 года по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, частную жалобу истца Сажновой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова