Определение суда апелляционной инстанции

3

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-53/2017 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №402 адрес фио от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которым определено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разъяснив право обращения с данным иском по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка №110 по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов за услуги эксперта в размере сумма, расходов за услуги представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата исковое заявление фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП возвращено истцу, разъяснено истцу право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка №110 по адресу: адрес.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой истец с данным определением не согласна, поскольку, как указывает фио в частной жалобе, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №2 при переуступке прав требования новый кредитор не может требования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. Данные требования в исковом заявлении фио не заявлены. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, по договору уступки прав требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, в связи с чем фио применены положения Закона «О защите прав потребителей» в частности и при определении подсудности данного искового заявления. фио полагает, что данное исковое заявление в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства истца. фио просит определение мирового судьи судебного участка №402 адрес от дата отменить, исковое заявление рассмотреть по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом нахождения ответчика наименование организации, указано истцом в исковом заявлении: адрес, г .Люберцы, адрес , которое к юрисдикции судебного участка № 402 адрес не относится.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возвратил исковое заявление истцу, указав, что истец вправе обратиться с данными требованиями на судебный участок, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования, ввиду чего фио правом предъявления иска в суд по месту своего проживания не обладает.

Оценивая вышеприведенные доводы частной жалобы, суд считает их неубедительными, не соответствующими требованиям закона, полагает указанные доводы об обращении истца с иском в соответствии со ст. 29 ГПК РФ необоснованными, направленными на произвольно субъективное толкование закона, и суд полагает определение мирового судьи соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в частности ст.ст. 28,135 ГПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Потребителем, в соответствии с абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №402 адрес фио от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: фио