Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-10891/2021

(№ 2-1960/2017 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нургалиевой Т.В. по доверенности Винокуренкова К.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

отказать Нургалиевой Татьяне Валентиновне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1960/2017 по иску Лебедевой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Швырковой Софьи Алексеевны, к Нургалиевой Татьяне Валентиновне, Зюзгиной Марине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на наследство,

установил:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования Лебедевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Швырковой С.А., к Нургалиевой Т.В., Зюзгиной М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на наследство удовлетворены частично.

06 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Нургалиевой Т.В. на решение суда от 14 сентября 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель Нургалиева Т.В. и ее представитель по доверенности Винокуренков К.П. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель Нургалиевой Т.В. по доверенности Винокуренков К.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Установлено, что настоящее дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения 14 сентября 2017 года.

В судебном заседании 14 сентября 2017 года принимала участие представитель ответчика Кургалиевой Т.В. по доверенности Машьянова Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Нургалиева Т.В. обратилась в суд 06 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ГПК РФ, начинается согласно и ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ГПК РФ, начинается по истечении срока, установленного ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ГПК РФ.

Таким образом, последний день обжалования решения суда приходился на 20 октября 2017 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Нургалиевой Т.В. 06 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Нургалиева Т.В. не представила достоверных и убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что срок на апелляционной обжалование в силу ГПК РФ определяется моментом принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а не моментом направления (получения) его заинтересованной стороной. Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Представитель ответчика Нургалиевой Т.В. по доверенности Машьянова Н.И. принимала участие в судебном заседании 14 сентября 2017 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения Зюзинского районного суда г. Москвы.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении ответчика ее представителем о результате рассмотрения дела надуман и ничем не подтвержден.

Данных об отмене доверенности на имя Машьяновой Н.И. в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на получение Нургалиевой Т.В. копии решения суда 17 июля 2020 года не может быть принята во внимание.

Располагая информацией о рассмотрении дела 14 сентября 2017 года, Нургалиева Т.В. не была лишена возможности получить копию решения суда.

Более того, оспариваемое решение опубликовано в сети Интернет в надлежащие сроки, являлось общедоступным. Реализуя предоставленные ст. 35 ГПК РФ права, заявитель не была лишена возможности получить копию судебного постановления, выполненного в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным решением и для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В нарушение положений ГПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течение длительного времени и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок, Нургалиевой Т.В. суду не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2017 года суд первой инстанции отказал правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

А потому, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нургалиевой Т.В. по доверенности Винокуренкова К.П. - без удовлетворения.

Судья