Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Ордынского А.Ю., рассмотрев жалобу Ордынского А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО * Д.В. № * от *года в отношении Ордынского *, -

У С Т А Н О В И Л:

Ордынский А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что *года, в 17 час. 35 мин., он (Ордынский А.Ю.), управляя транспортным средством БМВ г.р.з. * по адресу: г. * в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет, используя детское удерживающее устройство, но не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО * Д.В. № * от *года Ордынский А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Ордынского А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО * Д.В. № * от *года в отношении Ордынского Андрея Юрьевича, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Ордынский А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля Дядин Д.В., который суду показал, что ранее он Ордынского А.Ю. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он находился на участке дороги по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 1, по рации ему сообщили о наличии в автомашине непристегнутого ребенка, в связи с чем водитель и был остановлен. Когда информация об автомашине «забивается» в компьютер, первоначально идет информация о неоплаченных штрафах, в связи с чем им возможно также составлялся протокол по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Также свидетель показал, что автомашины останавливаются только при наличии нарушения ПДД, в данном случае – наличии в машине непристегнутого ребенка. Насколько он помнит, никакой конфликтной ситуации с водителем не было.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО * Д.В. № * от *года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения Ордынским А.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № * от * года, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля * Д.В.

Оснований не доверять представленным документам суд не находит.

Оценивая показания свидетеля * Д.В., суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах по делу. Оснований для оговора Ордынского А.Ю. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что ребенок во время движения был пристегнут, постановление и протокол были составлены инспектором Дядиным Д.В. в связи с тем, что он попросил инспектора представится и указал, что автомашина сотрудников ГИБДД припаркована с нарушениями суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля * Д.В.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Ордынского А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выводы о виновности Ордынского А.Ю. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Наказание Ордынскому А.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО * Д.В. № * от *года в отношении Ордынского * - оставить без изменения, жалобу Ордынского А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: