Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

05 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Цветковой О.К., представителя истцов по доверенностям Густовой Е.В., ответчика Соловьева В.И., представителя ответчика по заявлению Исмаилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2017 по иску Цветковой ..., Илюшина ... к Соловьеву ... ... о взыскании денежной компенсации за аренду доли в квартире, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цветкова О.К., Илюшин О.А. с учетом произведенных уточнений обратились в суд с иском к Соловьеву В.И. о взыскании денежной компенсации за аренду доли в квартире, судебных расходов, ссылаясь на то, что Цветкова О.К. с 03.07.2013 г. является собственником 1/5 доли, Илюшин О.А. с 03.07.2013 г. – собственником 1/5 доли, Соловьев В.И. с 03.07.2013 г. – собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по адресу: адрес, общей площадью 31,7 кв.м. Квартира является однокомнатной и единолично используется Соловьевым В.И., Цветкова О.К. лишена возможности пользования жилым помещением с апреля 2016 года, Илюшин О.А. – с июля 2013 года. Соловьев В.И. неоднократно применял в отношении Цветковой О.К. физическое насилие, по этому поводу Цветкова О.К. обращалась в правоохранительные органы, в настоящее время в отношении Соловьева В.И. рассматривается судом уголовное дело, определить порядок пользования однокомнатной квартирой с учетом поведения ответчика невозможно. Истцы полагают, что им положена предусмотренная ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация в размере по 1/5 рыночной стоимости аренды данной площади за весь период единоличного пользования квартирой ответчиком. В связи с этим, Цветкова О.К., Илюшин О.А. с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с Соловьева В.И. в пользу Цветковой О.К. компенсацию в размере арендной платы за 1/5 долю квартиры за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. – 31 200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных слуг – 2 500 руб. 00 коп., юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., госпошлины – 1 136 руб. 00 коп., в пользу Илюшина О.А. компенсацию в размере арендной платы за 1/5 долю квартиры за период с октября 2013 г. по октябрь 2016 г. – 93 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., госпошлины – 3 008 руб. 00 коп.

Истец Илюшин О.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Истец Цветкова О.К. в суд явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов по доверенностям Густова Е.В., в суд явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Соловьев В.И., его представитель по заявлению Исмаилов В.В. в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, согласно которым правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, дополнительно пояснили, что квартира приобреталась за счет совместных средств бывших супругов Соловьева В.И. и Цветковой О.К., Илюшин О.А. является сыном Цветковой О.А., Цветкова О.К. добровольно выехала из квартиры в 2004 году, брак был расторгнут 08.07.2016 г., никаких препятствий истцам в пользовании квартирой не создавалось.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Цветкова О.К. с 03.07.2013 г. является собственником 1/5 доли, Илюшин О.А. с 03.07.2013 г. – собственником 1/5 доли, Соловьев В.И. с 03.07.2013 г. – собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру ... по адресу: адрес, общей площадью 31,7 кв.м.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Цветкова О.К. и Соловьев В.И.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик лишил их возможности фактического пользования квартирой, полагают, что имеют право на получение от него компенсации в размере определенной в соответствии с отчетом об оценке ... от 08.09.2016 г. ООО «МитраГрупп» рыночной стоимости аренды данной квартиры соответственно их долям и заявленным периодам вынужденного лишения реализации прав владения и пользования.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

То, каким образом осуществляются владение и пользование общим имуществом, с одной стороны, предопределено свойствами объектов, находящихся в общей собственности, а с другой — волей сособственников. Так, квартира может использоваться совместно как всеми сособственниками, так и одним или несколькими из них.

Причины тому могут быть как объективные (например, ограниченность площади жилого помещения, невозможность проживания в нем нескольких граждан (семей), учитывая его планировку и пр.), так и субъективные (например, конфликтные отношения сособственников, нежелание проживать совместно).

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей 6 доли

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8346/10 от 12.10.2012 г. и применима к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истцы, не освобожденные в силу закона доказывать приведенные в иске обстоятельства, не представили ни одного достоверного и относимого доказательства того, что не использование ими квартиры обусловлено создаваемыми им к этому препятствиями со стороны ответчика, обращение Цветковой О.К. в правоохранительные органы в феврале 2014 г. с заявлением о нанесении ей Соловьевым В.И. в период их совместного проживания в спорной квартире побоев, не имеет какого-либо отношения к предмету доказывания, обращений в правоохранительные органы по вопросу создания истцам ответчиком препятствий в пользовании квартирой, как и подтвержденных чем-либо попыток вселения в квартиру, ее использования для проживания или иных не запрещенных законом целей, места не имело, в виду чего суд приходит к выводу о том, в отсутствии ограничений в осуществлении правомочий собственников долей квартиры требование о взыскании компенсации по правилам ст. 242 ГК РФ заявлено безосновательно, иных предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации суд не усматривает и отклоняет иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цветковой ..., Илюшина ... к Соловьеву ... ... о взыскании денежной компенсации за аренду доли в квартире, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова