Мотивированное решение

Дело № 02-1773/2017 | Зюзинский районный суд

Дело № 2-1773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1773/2017 по иску фио к Государственному Бюджетному учреждению адрес интернату №18 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес интернат №18 Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточнений истец просит суд: признать незаконным приказ от дата № 350 государственного бюджетного учреждения города Москвы психоневрологический интернат № 18 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в части применения к заместителю директора по общим вопросам фио дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать увольнение фио незаконным и восстановить фио на прежней работе в государственном бюджетном учреждении города Москвы психоневрологический интернат № 18 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН телефон, в должности заместителя директора по общим вопросам; взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы психоневрологический интернат № 18 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН телефон, в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать три и 84/100) рублей; взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы психоневрологический интернат № 18 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН телефон, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что работала у ответчика с дата на основании трудового договора №13 от дата. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от дата к трудовому договору с дата истец была переведена на должность заместителя директора по общим вопросам. дата ответчик издал приказ № 350, которым объявил истцу выговор за невыполнение должностных обязанностей (приказа № 280), а именно отсутствие контроля за оформлением правоустанавливающих документов и технической документации на строения. дата согласно приказу № 13-к истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушен предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ № 350 о его применении был издан только дата. В связи с чем, приказ ответчика от дата № 350, которым истцу объявлен выговор, является незаконным. Вина истца в совершении данного дисциплинарного проступка отсутствует. До издания ответчиком приказа от дата № 13-к об увольнении истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ ответчик не затребовал от истца объяснение. Кроме того, в данном приказе не указано, за совершение какого конкретно проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание от дата было снято работодателем, поэтому по состоянию на дата у истца не было неснятых или непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем, приказ от дата является незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса судом установлены следующие обстоятельства:

дата между истцом фио и ГБУ ПНИ № 18 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята в ГБУ ПНИ № 18 на должность специалиста по социальной работе с окладом по 8 разряду ЕТС в размере 27151 -сумма. (Приказ № 46-к от дата) (т.1 л.д.134-135)

дата приказом №229 истец назначена временно исполняющей обязанности заместителя директора по общим вопросам без изменения суммы оплаты труда и с истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.006.2011 года.

дата фио приказом №249-к утверждена в должности заместителя директора по общим вопросам и с истцом было заключено Дополнительное соглашение № 2 с установлением оплаты труда по 16 разряду ЕТС в размере сумма в месяц.

дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 в соответствии, с которым истцу был установлен оклад в размере сумма и надбавка в размере 25% от оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере сумма, которая является составной частью заработной платы работника, заработная плата истца с дата составила сумма.

дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 4, которым истцу был установлен оклад в размере сумма и надбавка в размере 25% от оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере телефон рублей, которая является составной частью заработной платы работника. Итого оплата труда фио в месяц с дата составила сумма .

дата фио был установлен оклад в размере сумма с 25% надбавкой в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 16640- сумма (дополнительное соглашение № 5 от дата).

В соответствии с приказом от дата № 13-к фио был предоставлен отпуск по беременности и родам с дата, приказом от дата № 137-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На основании заявления фио и приказа от дата № 221-к фио отпуск по уходу за ребенком прекращен, истец приступила к работе с дата

С дата на основании приказа Департамента социальной защиты города Москвы от дата № 1535к, приказом директора от дата № 177-к заместителям директора ГБУ ПНИ № 18, были установлены новые должностные оклады.

С дата фио был установлен оклад в размере сумма с 25% надбавкой в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 13025- сумма, стимулирующая выплата (надбавка за стаж) в размере телефон руб. (дополнительное соглашение № 6 от дата).

Как установлено судом с дополнительными соглашениями указанными выше, истец была ознакомлена, в том числе и с дополнительным соглашением № 6 истец ознакомлена дата, что подтверждается ее личной подписью.

Далее судом установлено, что с дата фио был установлен оклад в размере сумма с 25% надбавкой в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере сумма, стимулирующая выплата (надбавка за стаж) в размере сумма (дополнительное соглашение № 7 от дата) и дата был установлен оклад в размере сумма с 25% надбавкой в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере сумма, стимулирующая выплата (надбавка за стаж) в размере сумма (дополнительное соглашение № 8 от дата).

Согласно п.1.9 Трудового договора работник обязан честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка. (т.1 л.д.134)

В соответствии с п.п.7, 8 Должностной инструкции заместитель директора по общим вопросам осуществляет контроль за рациональным использованием материальных ресурсов, подготовку подчиненными ему подразделениями текущих и перспективных планов материально-технического снабжения, а также правильную эксплуатацию, техническое обслуживание, своевременный ремонт зданий, сооружений и оборудования. Организует учет движения материально-технических ресурсов и соблюдение нормативов их расходования.

дата приказом № 112 к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося за недостаточный контроль за учетом и движением материальных ценностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлена дата( т.1 л.д.44)

Данный приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, примененное на основании данного приказа дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим, правовых оснований для установления незаконности указанного приказа у суда не имеется.

Доводы истца о том, что данный приказ был отмене работодателем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

дата приказом № 350 к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося за невыполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за оформлением правоустанавливающих документов и технической документации на строения, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения указанного взыскания явились служебная записка юрисконсульта фио, приказ ГБУ ПНИ №18 от дата №280.

Истец полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене поскольку работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствуют виновные действия истца.

Однако исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для отмены приказа от дата не имеется.

Так судом установлены следующие обстоятельства.

Пункты 8,9,12,13 Должностной инструкции предусматривают, что заместитель директора по общим вопросам осуществляет контроль за составлением технической документации на производство строительных и монтажных работ по капитальному строительству, реконструкцией и капитальным ремонтом оборудования, зданий сооружений. Контролирует исправность состояния зданий и сооружений учреждения, надлежащего состояния прилегающей территории. Осуществляет контроль за своевременным составлением технической, учетной и отчетной документации. Контролирует оформление правоустанавливающих документов на строения, земельный участок, имущественный комплекс, вносит в них изменения. (т.1 л.д.155-158)

дата в адрес ГБУ ПНИ №18 было направлено сообщение Управления Росреестра по г.Москве об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу адрес. (т.1 л.д.42)

дата приказом директора ГБУ ПНИ №18 №280 в связи с обращением Управления Росреестра по г.Москве заместителю директора по общим вопросам фио, начальнику общего отдела фио, главному инженеру фио, юрисконсульту фио было дано указание привести в соответствие с действующим законодательством РФ правоустанавливающие документы на жилое помещение площадью 1938,8 кв.м. по адресу адрес. Заместителю директора по общим вопросам фио, начальнику общего отдела фио обеспечить своевременный и надлежащий контроль за подготовкой технической документации необходимой для постановки на кадастровый учет жилого помещения площадью1938,8 кв.м. по адресу адрес. Заместителю директора по общим вопросам фио, предоставлять в письменном виде отчету о проделанной работе на еженедельном совещании по вышеуказанному вопросу. Главному инженеру фио, подготовить техническую документацию необходимую для постановки на кадастровый учет жилого помещения по адресу адрес. (т.1 л.д.17—18,81-82)

дата, дата юрисконсультом ГБУ ПНИ №18 фио в адрес заместителя директора по общим вопросам фио, направлены служебные записки о предоставлении технической документации технического паспорта, экспликации на помещение по адресу адрес. (т.1 л.д.103,-104,106,,телефон,110,)

дата юрисконсультом ГБУ ПНИ №18 фио в адрес работодателя направлена служебная записка с просьбой провести служебную проверку, поскольку приказ №280 от дата не исполнен, техническая документация кадастровый паспорт, справка БТИ об изменении площади не представлены, надлежащая и достоверная информацию о кадастровом учете объекта недвижимости по адресу адрес отсутствует. (т.1 л.д.97)

Как следует из протокола служебного совещания от дата все ответственным лицам, указанным в приказе от дата №280 «О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости» до дата принять меры к строгому исполнению все пунктов приказа. (т.1 л.д.93)

дата, дата юрисконсультом ГБУ ПНИ №18 фио в адрес работодателя направлены служебные записки о том, что заместитель директора по общим вопросам фио, главный инженер фио являются лицами ответственными за техническую документацию зданий и сооружений, однако техническая документация кадастровый паспорт, справка БТИ об изменении площади, экспликация во исполнение приказа №280 от дата не представлена. Вышеуказанные нарушения выражаются в отсутствии контроля со стороны заместителя директора по общим вопросам фио, главного инженера фио за ведением технической документации. (т.1 л.д.86-88,91)

дата директором ГБУ ПНИ №18 издан приказ №345 о проведении служебного расследования в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами приказа от дата № 280 в срок до 29 .12.2016 года. (т.1 л.д.80)

дата истцом фио, дано объяснение диктору ГБУ ПНИ №18 по факту неисполнения приказа №280, о том, что изложенные в служебных записках юрисконсульта данные не соответствуют действительности. Истцом было дано поручение начальнику общего отдела фио дать указание юрисконсульту подготовить и направить с МОСГОРБТИ письмо на изготовление технической документации, отчет о проделанной работе истцу не представлен. (т.1 дл.д. 90)

дата главным инженером фио АА. дано объяснение по факту неисполнения приказа №280, о том, что для постановки на кадастровый учет жилого помещения требуется техническая документация, перечень технической документации не представлен.

При этом судом также установлено, что согласно п. 5. Должностной инструкции- главный инженер непосредственно подчиняется заместителю директора по общим вопросам. (т.1 л.д.61-63)

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля фио суду пояснил, что каких-либо распоряжений по вопросу оформления технической документации от истца не получал, до его сведения было доведено, что все оформлено, однако фактически технических документов на здания не было, документация была в рабочем состоянии недооформленная.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, свидетель дал суду последовательные показаниям, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

дата директором ГБУ ПНИ №18 утверждено заключение служебной проверки во исполнение приказа от дата по вопросу исполнения приказа №280. Согласно заключению служебной проверке от дата, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.п.1-2 приказа директора ГБУ ПНИ №18 от дата №280 п. 13 Должностной инструкции заместителю директора по общим вопросам фио, объявить «выговор». За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.п.3 приказа директора ГБУ ПНИ №18 от дата №280 главному инженеру фио объявить «выговор». ( т.1 л.д. 84-85)

Как уже установлено судом дата приказом № 350 к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося за невыполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за оформлением правоустанавливающих документов и технической документации на строения, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлена дата, что ни кем не оспорено.

Исходя из изложенного выше, оценивая в совокупности, представленные письменные доказательства, показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ГБУ ПНИ №18 имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также неисполнение указаний работодателя возложенных на истца приказом №280 от дата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был, опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

При этом суд учитывает, обстоятельства совершения и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, и полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ей были приняты все меры по исполнению приказа №280 от дата, поскольку как установлено, судом надлежащих указаний главному инженеру истцом дано не было. Обязанности по надлежащему контролю за оформлением технической документации за своевременным составлением технической, учетной и отчетной документации, а также контроль за оформлением правоустанавливающих документов на строения, земельный участок, имущественный комплекс, предусмотрены должностной инструкцией истца с дата и факт надлежащего контроля по изготовлению технической документации в ГБУ ПНИ №18 с момента поступления истца на работу не подтвержден. Доводы истца о даче письменного поручения начальнику общего отдела фио по вопросу исполнения приказ №280 несостоятельны, поскольку согласно должностной инструкции начальник общего отдела подчиняется непосредственно директору учреждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля фио суду пояснил, что каких-либо распоряжений по вопросу оформления технической документации от истца не получал, и не находится в подчинении истца. Во исполнение приказа №280 в соответствии со своими должностными обязанностями он должен был подключить к работе юридический отдел. (т.1 л.д.58)

Доказательств того, что истцом как лицом ответственным за состояние технической документации по строениям и сооружениям, принадлежащим учреждению ГБУ ПНИ №18 в рамках исполнения приказа директора №280 от дата, были представлены отчеты о фактических причинах наличия несоответствия в технической документации и указан перечень мероприятий необходимым для проведения сотрудниками учреждения для разрешения данного вопроса суд не представлено. Направленные истцом в адрес работодателя служебные записки не подтверждают факт принятия истцом мер по приведению в соответствие технической документации на здания и сооружения учреждения.

Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности не наши своего подтверждения. Как уже установлено судом, срок исполнения приказа №280 от дата установлен работодателем до дата. Служебная записка работодателю о ненадлежащем исполнении в установленный срок приказа №280 от дата поступила дата.

При этом суд также принимает во внимание акт проверки Государственной инспекции труда № 7-55470-16-ОБ/267/1/2 о факте незаконного наложения дисциплинарного взыскания, согласно которому в ходе проведённой проверки по обращению фио о неправомерном применении дисциплинарного взыскания приказом №350 от дата нарушений работодателем по вопросу применения дисциплинарного взыскания не выявлено, сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены. (т.1 л.д.76-77)

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от дата № 350 Государственного бюджетного учреждения города Москвы психоневрологический интернат № 18 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в части применения к заместителю директора по общим вопросам фио дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Далее как установлено судом, приказом директора ГБУ ПНИ №18 №218 от дата на зимний период датаг. заместитель директора по общим вопросам фио назначена ответственным за очистку скатных кровель и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи, а также ограждение опасных зон. Начальнику договорного отдела фио было поручено заключить договор с подрядной специализированной организацией, обеспечивающей очистку кровель в течении суток. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по общим вопросам фио (т.1 л.д.74)

дата на имя директора ГБУ ПНИ №18 от начальника хозяйственного отдела фио, начальника общего отдела фио поступили служебные записки о том, что кровли корпусов №1, №2 и №3 не очищены от сосулек, имеются наледообразования. (т.1 л.д.70-71)

дата директором ГБУ ПНИ №18 приказом № 245 от дата назначено служебное расследование в отношении заместителя директора по общим вопросам фио на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей и создана комиссия по проведению служебного расследования. (т.1 л.д.73) От ознакомления с данным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от дата ( л.д.72)

дата истец отказалась дать объяснения по факту ненадлежащей очистки кровли, что подтверждается актом. (т.1 л.д.68)

дата составлено заключение служебной проверки, согласно которому факт ненадлежащего исполнения заместителем директора по общим вопросам фио п.1 приказа директора ГБУ ПНИ №18 №218 от дата, по контролю за очисткой скатных кровель и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи нашел свое подтверждение.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио,фио, фио, фио, которые в судебном заседании подтвердили факт ненадлежащей очистки в дата скатных кровель и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи. Кроме того свидетелями был подтверждён факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оформлению технической документации.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, свидетели дали суду последовательные показаниям, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. (т.2)

Факт ненадлежащей уборки в дата ненадлежащей очистки скатных кровель и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи также подтверждается представленными суду копиями журналами по составу смены и движению больных из которого усматривается, что дата прогулка пациентов больницы отменена в связи с гололедом. (т.2)

Доводы истца о том, что работодатель препятствовал истцу надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями свидетеля.

Доводы истца о том, что проводился ремонт кровли, что препятствовало проведению работ по очистке кровли, суд также находит несостоятельными, поскольку данные доводы истца опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства договорами. (т.2)

Доказательств того, что истец в дата исполняла свои обязанности по контролю за проведением работ по очистке кровли, суду не представлено, и данные обстоятельства опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, которые суду пояснили, что данным вопросом занимались другие сотрудники учреждения. Какие работы во исполнение приказа директора ГБУ ПНИ №18 №218 от дата, истцом выполнены, в судебном заседании истец не пояснила.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей возложенных на нее приказом директора ГБУ ПНИ №18 №218 от дата, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

дата трудовой договор №13 от дата на основании приказа № 13-к от 8.01.2017 года между истцом и ответчиком прекращен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлена дата.

При таких обстоятельствах, учитывая показания допрошенных судом свидетелей указанных выше, а также то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание по приказу №13-К от дата г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях судом не признаны незаконными и не отменены, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным и восстановить истца на прежней работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы психоневрологический интернат № 18 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ИНН телефон, в должности заместителя директора по общим вопросам.

Поскольку нарушений прав истца работодателем и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному Бюджетному учреждению адрес интернату №18 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №350 от дата, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

СПРАВКА

Решение суда от дата по гражданскому делу № 2 – 467/2017 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

в окончательной форме принято судом дата.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 467/2017 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите трудовых прав и просит суд признать увольнение по собственному желанию незаконным, признать приказ 214-ЛС недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, надбавку к заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата заключил с ответчиком трудовой договор №ТД-44 и был принят на работу в административно-хозяйственный отдел на должность заведующего складом с должностным окладом в размере сумма Приказом 214-ЛС от дата истцу назначена надбавка к окладу в размере 0%, что является неправомерным. Работодатель ввел истца в заблуждение, в результате чего истец был уволен, увольнение является незаконным, поскольку истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе, признать незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, и по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ТД -44, в соответствии с которым истец был принят на работу в наименование организации в административно-хозяйственный отдел на должность заведующего складом с должностным окладом в размере сумма

В соответствии с п.2.2.7 Трудового договора работник обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Пункт 2.2. Должностной инструкции заведующего складом административно хозяйственного отдела наименование организации от дата, заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Приказом генерального директора наименование организации от дата №214-м на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и слабый контроль работы подчиненных ему работников. (л.д.73-74)

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: объяснительная записка финансового директора фио от дата, объяснительная записка заведующего складом фио от дата, объяснительная записка бухгалтера фио от дата, объяснительная записка фио от дата, объяснительная записка кладовщика фио от дата, объяснительная записка кладовщика фио от дата, докладная записка медицинского директора фио от дата. ( л.д.93-104)

Как установлено судом в результате проведенной инвентаризации в наименование организации в период дата по дата, что также подтверждается, указанными выше объяснительными и докладной запиской дата,дата, и дата работниками склада наименование организации, заведущим которого являлся фио, была произведена выдача препарата «Хорагон 1500» предназначенного для пациентов, получающих медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), на коммерческое лечение. Было израсходовано 48 упаковок и 2 ампулы препарата «Херагона 1500», что повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

дата истцом было дано объяснение по факту неправомерной выдачи медицинских препаратов. (л.д.97)

Доводы истца о том, что данный документ является служебной запиской, а не объяснительной, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку из содержания документа усматривается, что истцом было дано объяснение по факту нарушения порядка выдачи медицинских препаратов со склада.

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от дата фио отказался, о чем составлен соответствующий акт от дата. (л.д.75).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а именно директора по персоналу наименование организации фио, бухгалтера наименование организации фио, которые суду пояснили, что дата фио было предложено ознакомится с приказом от дата о наложении дисциплинарного взыскания, приказ был зачитан вслух, однако истец от ознакомления с данным приказом и от подписи в приказе отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, суд не усматривает, показания свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются с письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного выше, оценивая в совокупности, представленные письменные доказательства, показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также отсутствие должного контроля за подчиненными истцу работниками склада нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был, опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о неправомерном установлении истцу надбавки к заработной плате, суд также находит несостоятельными, поскольку работодателю в силу п.п. 2.3.4 и 4.2 Трудового договора предоставлено право устанавливать размер стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании приказа 214-ЛС недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца надбавки к заработной плате в размере сумма – отказать.

Далее как установлено судом, на основании приказа от дата № 235-лс трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по п. 3 ч.1 чт. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомился дата.

Истец полагает увольнение необоснованным.

Однако исследовав представленные доказательства, суд находит данные доводы истца не состоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом дата истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию дата.

В связи с чем, дата приказом генерального директора наименование организации № 231-лс на должность заведующего складом административно -хозяйственного отдела наименование организации в порядке перевода с дата была принята на работу фио (л.д.118-125)

дата Трудовой договор с фио был аннулирован в связи с тем, что фио не приступила к работе в день начала работы дата.

дата приказом генерального директора наименование организации № 240-лс на должность заведующего складом административно -хозяйственного отдела наименование организации в порядке перевода из «НТЦ «Навигатор» с дата был принят на работу фио, который работает в наименование организации по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от дата, приказом от дата, табелем учета рабочего времени. (л.д.163-169)

Однако дата истцом было подано заявление в наименование организации об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем истец полагает свое увольнение дата незаконным. (л.д.207)

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку до отзыва истцом заявления об увольнении, на должность истца в порядке перевода был приглашен другой работник, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно произвел увольнение истца.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд, исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу фио, а впоследствии фио приглашенным на работу на должность истца в порядке перевода от другого работодателя, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, поэтому в удовлетворении требований истца о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе полагает необходимым отказать в полном объеме.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Расчет при увольнении с истцом произведен своевременно, трудовая книжка выдана, что ни кем не оспорено и подтверждается представленными суду документами. (л.д.51-65)

При этом суд учитывает, что истец дата ознакомился с приказом об увольнении, каких - либо возражений по факту увольнения не заявил, получил заработную плату полагающуюся работнику при увольнении, получил трудовую книжку, и трудовые обязанности далее в наименование организации не исполнял, каких-либо возражений по факту увольнения работодателю не заявил.

Также суд учитывает, что с дата истец принят в наименование организации на должность заведующего складом, в связи с чем, доводы истца о невозможности трудоустроиться, являются несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, и суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ( в ред. до дата), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен дата, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ он должен был обратиться в суд до дата включительно. С приказом об увольнении истец ознакомился дата, соответственно он должен был обратиться в суд до дата включительно.

Однако истец обратился в суд с исковым заявлением дата, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Более того, требования о восстановлении на работе истцом фактически заявлены дата (л.д.201)

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия таких причин истец не представил

Доводы истца о том, что срок подачи искового заявления в суд не пропущен, поскольку, исковое заявление было подано дата, являются несостоятельными и не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, поскольку как установлено судом, исковое заявление было возвращено истцу в связи с ненадлежащим оформлением, что не является уважительной причиной для восстановления срока. Более того, с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав истец не обращался.

Пропуск срока подачи искового заявления для разрешения индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется и в данной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за юридические услуги, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего складом административно-хозяйственного отдела, признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №214-лс, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Судья Е.И. Сафьян

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск