Мотивированное решение

Дело № 2-1785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1785/2017 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств, неустойки штрафа и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей при заключении с ответчиком договора на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор по устройству деревянной лестницы, согласно условиям которого, ответчик обязался в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты изготовить две деревянных лестницы и смонтировать их на объекте, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес. Во исполнение условий указанного договора, истец дата уплатила ответчику аванс в размере сумма Таким образом, обе лестницы должны были быть изготовлены и смонтированы в срок не позднее дата. Однако, до настоящего времени, ответчик своих обязательств по заключенному между сторонами договору не исполнил, в установленный договором срок лестницы истцу доставлены не были. фио в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные истцом при заключении вышеуказанного договора денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке фио не возвращены.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по устройству деревянной лестницы, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить две деревянные лестницы (материал дуб, сращенный, балясины, производство Испания, цвет темный орех), а также осуществить монтаж данных лестниц на объекте по адресу: адрес, котеджный адрес, участок 190 (л.д. 9-11).

Общая стоимость указанных работ по договору составила сумма

В соответствии с п. 5.1 договора размер предоплата составил сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от дата (л.д. 14).

Далее, как установлено судом услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком фио оказаны не были, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей сумму внесенной предоплаты, в связи с отказом фио от исполнения вышеуказанного договора, однако, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации прекратил деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от дата, денежные средства, уплаченные истцом при заключении вышеуказанного договора ответчиком в добровольном порядке фио возвращены не были, ответчиком существенно нарушены условия договора, претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу фио

Разрешая исковые требования о взыскании с фио в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных фио при заключении с ответчиком вышеуказанного договора, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере сумма

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от дата), суд с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу фио, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф.

Размер штрафа в данном случае оставляет, составляет сумма Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа, в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1