Определение суда апелляционной инстанции

6

Судья 1 инстанции фио дело № 11-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-33/2017 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по инвестиционному договору в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные издержки, понесенные на оказание юридической помощи - сумма штраф - ...% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования обосновывает тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ...1к многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Предметом договора являлось финансирование инвестиционного объекта - жилого дома, в частности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. На счет ответчика вся сумма была перечислена полностью, но в нарушение условий договора п.323, и п.3.3 ответчик не вел жилой дом в эксплуатацию до дата, не передал квартиру истцу по акту приема-передачи истцу до дата, согласно п. 2.4 договора. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Однако просрочка в сдаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а была вызвана наличием судебного спора к подрядным организациям, нарушившим технологический цикл работ. Ответчик считает, что сумма требования Истца в части взыскания неустойки явно завышенной и просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку просрочка исполнения обязательства по Договору произошла по вине третьих лиц, вины ответчика нет, и, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа с ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Так же представитель ответчика пояснила, что истец, заявляя требования о взыскании услуг представителя в размере сумма, злоупотребляет своим правом, поскольку каждый месяц подает в суд идентичные исковые требования, и работа юриста заключается только в изменении исковых требований и суммы просрочки.

дата мировым судьей судебного участка № 18 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, согласно которым, по мнению ответчика, при принятии оспариваемого решения мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что просрочка в сдаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а была вызвана наличием судебного спора по иску наименование организации... к генеральному подрядчику наименование организации, выполняющему комплекс строительно-монтажных работ по строительству технического подполья и надземной части, электромонтажных работ на объекте по адресу: адрес взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользования денежными средствами на сумму сумма, по договору №... заключенному между наименование организации... и наименование организации дата. Кроме того, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, фио обращалась в 18 судебный участок адрес с аналогичными требованиями три раза в течение ограниченного периода времени. Все заявленные требования идентичны предыдущим. Новых оснований в настоящем исковом заявлении, по мнению ответчика, не указано. Стоимость квартиры, период просрочки оставался неизменным. Менялись лишь календарные даты периода просрочки для взыскания неустойки с ответчика. Также, по мнению ответчика, представительство в суде представленным в материалы дела договором поручения от дата не предусмотрено. В ходе разбирательства дела ни истец, ни ее представитель лично не присутствовали в судебных заседаниях. Таким образом, как полагает ответчик, предъявление требований о взыскании расходов на услуги представителя по составлению идентичного искового заявления является злоупотреблением правом со стороны истца. В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, поскольку считает взысканные суммы завышенными, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила решение мирового судьи судебного участка №18 адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что свои требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя фио основывала не на положениях ст. 100 ГПК РФ, а просила взыскать данные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, приняв при этом во внимание степень вины ответчика, а также его бездействие в течение длительного времени.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу требований ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № К -20/458-1к многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 6-18).

В соответствии с п. 2.3. п. 2.4. инвестиционного договора, общество обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее дата и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее дата однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору в данной части не выполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки обязательств составляет .... дата по 18.телефондата). При этом, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд принимает период просрочки, заявленный истцом, т.к. не может выйти за рамки предъявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции также были учтены доводы представителя ответчика о несоразмерной величине неустойки, а так же была учтена степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме сумма, с которым суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание принцип соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг с учетом положений ст. 100 ГПК РФ денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору поручения на оказание юридических услуг от дата, что подтверждается распиской в получении денег.

При этом, принимая во внимание п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части определения судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителя – оставить без изменения, жалобу ответчика наименование организации (наименование организации) – без удовлетворения.

Судья: фио