Определение суда апелляционной инстанции

4

Судья 1 инстанции фио дело № 11-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/2017 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №... адрес фио от дата (в редакции определений мирового судьи судебного участка №... адрес фио от дата и от дата) по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о признании недействительными условий договора по оплате комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета, взыскании незаконно списанной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по кредитному договору на выдачу денежных средств, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа, которым постановлено:

Отказать фио в исковых

требованиях к наименование организации о признании

недействительными условий договора по оплате комиссии за

открытие и ведение текущего кредитного счета, взыскании

незаконно списанной комиссии за обслуживание текущего

кредитного счета по кредитному договору на выдачу

денежных средств, взыскании неустойки за неисполнение

требований потребителя, взыскании суммы процентов за

пользование чужими денежными средствами и компенсации

морального вреда, а также взыскании штрафа в полном

объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительными условий договора по оплате комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд взыскать с ответчика выплаченную комиссию в размере сумма, проценты за пользование незаконно удержанными денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать недействительными условия кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между фио и наименование организации был заключён кредитный договор № ... на следующих условиях: сумма кредита – сумма, срок кредита - 12 мес., размер процентной ставки - ...,99% годовых, комиссия за обслуживание кредита ... % от суммы кредита, или сумма в месяц, в совокупности сумма Обязательство по выплате комиссии за ведение (обслуживание) кредитного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ и ущемляющим право потребителя, а полученную банком сумму - неосновательным обогащением. Истец полагает, что (открытие) ведение (обслуживание) кредитного счета, является обязанностью банка (кредитора) для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка); предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие и ведение кредитного счета необходимо банку, а не заемщику. Счет по учету кредитной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета кредитной задолженности является обязанностью кредитной организации. Соответственно, ведение кредитного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При заключении договора ответчик ввёл в заблуждение потребителя, так как действие, которое он обязан совершить по закону и которое необходимо ему по правилам ведения бухгалтерского учёта для отражения задолженности банк назвал самостоятельной услугой и обязал истца по договору её оплачивать, ссылаясь при заключении договора на то, что это необходимо истцу для получения кредита и что без этой услуги кредит не может быть предоставлен. Истец, обнаружив недостатки в выполнении договора, выразившиеся в том, что банк оказал услуги с пороком, а именно взыскал комиссию за обслуживание счета, обратился к ответчику с требованием вернуть выплаченную комиссию в размере сумма дата. Добровольно ответчик не удовлетворил требований истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, также указала, что право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеются возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита была установлена соглашением сторон и нарушением закона о защите прав потребителей не является. Действующее законодательство предоставляет право Банкам за предоставление услуг взимать комиссионное вознаграждение.

дата мировым судьей судебного участка № ... адрес фио было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, дата между сторонами был заключен кредитный договор на выдачу наличных денежных средств № ... сумму сумма, сроком на 12 месяцев под ...,99% годовых. Как указывает фио в апелляционной жалобе, денежные средства были выданы ей через кассу банка. Погашать кредит можно было также либо наличными через кассу банка, но при этом каждый раз взималась комиссия за внесение денежных средств на счет в размере сумма, либо путем безналичного перечисления с другого счета. Кредитная карта для погашения кредита не выпускалась. Кроме того, как указывает фио в апелляционной жалобе, ежемесячный платеж по кредитному договору включал в себя сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета в размере сумма ежемесячно, а за весь период с момента заключения договора сумма При осуществлении кредитования наименование организации открывает заемщику текущий кредитный счет, который, по мнению истца, не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку, он открывается только для целей отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций. Как указывает фио в апелляционной жалобе, банк взимает комиссию за обслуживание этого счета в размере ...% от суммы кредита, что составляет сумма в месяц. Как полагает истец, эта комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. По мнению истца, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Как указывает фио в апелляционной жалобе, взимание кредитной организацией комиссий за предоставление кредита, или за ведение текущего кредитного счета, являются действиями ущемляющими права заемщика, как потребителя, так как приобретение заемщиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит заемщику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета. По мнению и истца, указанными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя. Как указывает истец в апелляционной жалобе, анкета-заявление на получение кредита наличными является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на ее содержание. Типовая форма анкеты-заявления на выдачу кредита предполагает условие открытия на имя истца банковского счета. Как указывает фио в апелляционной жалобе, отказаться от этой дополнительной услуги, у нее не было возможности, так как сама форма анкеты-заявления такого отказа не предполагала. По мнению истца, текущий кредитный счет по своей сути являлся ссудным счетом, счетом внутреннего учета и был предназначен только для учета кредиторской задолженности фио перед банком, а не для каких-либо расчетных операций. По мнению истца, взымая с нее комиссию, ответчиком было нарушено действующее законодательство. По мнению истца, условием предоставления кредита являлось обязательное открытие текущего кредитного счета. Как указывает фио в апелляционной жалобе, услуга по открытию наименование организации текущего кредитного счета, является навязанной услугой. По мнению истца, условия кредитного договора на получение наличных денежных средств, согласно которому на нее возлагается обязанность уплатить наименование организации комиссию на обслуживание текущего кредитного счета, противоречат действующему законодательству. При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

дата и от дата мировым судьей судебного участка №... адрес были вынесены определения об исправлении описок в решении суда.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что банк не принуждал ее подписывать кредитный договор, у нее была возможность обратиться в другое кредитное учреждение, но другой банк отказал бы ей в выдаче кредита. Ей нужны были денежные средства, поэтому она не имела возможности отказаться от заключения договора в том виде, в котором предложил банк. На данный момент кредит истцом выплачен. Просила решение мирового судьи судебного участка № ... адрес отменить, вынести по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации был заключён кредитный договор № ... на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок кредита - 12 мес.; размер процентной ставки -...,99% годовых; комиссия за обслуживание кредита ... % от суммы кредита, или сумма в месяц, в совокупности сумма.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив сумму кредита, предусмотренную договором. В свою очередь заемщиком также были выполнены взятые обязательства по оплате комиссии, что на момент оплаты составляло сумма. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная сторонами в п. 3 кредитного договора от дата комиссия за оказание финансовых услуг по обслуживанию кредитного счета в размере ... % от суммы кредита, подлежащая оплате истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Положения Банка России от дата №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как верно установлено судом первой инстанции, информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе информация о необходимости оплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... % от суммы кредита, доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Оплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... % от суммы кредита представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец читала и была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась собственноручно (л.д. 7).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом дата направлена в банк собственноручно подписанная анкета-заявление на получение кредита наличными, в которой истец просила заключить с ней соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными и открыть текущий (кредитный) счет в наименование организации.

В соответствии с п. 1.6. «Общих условий» соглашение о кредитовании - принятые (акцептованные) банком заявление клиента, содержащееся в анкете-заявлении и названные «Общие условия», составляющие оферту банку. Акцептом банка предложения (оферты) клиента об открытии текущего кредитного счета является непосредственно зачисление суммы кредита банком на текущий счет/текущий кредитный счет клиента. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления сумы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав анкету-заявление истец также подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц наименование организации и обязалась выполнять условия указанного договора. Банк принял (акцептовал) указанное предложение (оферту) путем открытия текущего кредитного счета клиента и зачисления суммы кредита на текущий счет клиента № ... что соответствует п.3. ст.438 ГК РФ. Таким образом, дата стороны заключили соглашение о Кредитовании № ... от дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... % от суммы кредита. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, данное условие не вызвало возражений у истца. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в анкете- заявлении, содержащей все существенные условия предоставляемого Кредита.

Судом первой инстанции также оценены доводы истца о незаконности условия договора по взиманию комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы являются безосновательными по следующим основаниями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно ст. ст. 5, 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности банк вправе взимать комиссии за банковские операции, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П от дата, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как верно установлено судом первой инстанции, в анкете - заявлении истец просит наименование организации заключить с ней соглашение о кредитовании, определенных общими условиями предоставления персонального кредита, действующих на дату подписания заявления.

Согласно п. 3.1. общих условий, при положительном решении банка о выдаче кредита, его сумма зачисляется банком на текущий кредитный счет клиента. В случае получения кредитных средств через кассу банка и погашать кредит необходимо также через кассу. В случае открытия текущего счета заемщик имеет возможность погашения кредита в любом дополнительном офисе банка, через банкоматы наименование организации и других банков, посредством перевода денежных средств с других счетов, а также используя услуги интернет наименование организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с банком кредитного договора истец имела возможность выбора способа предоставления кредита: наличными в кассе банка либо путем зачисления суммы кредита на специально открытый в рамках соответствующего договора банковский счет для безналичного расчета с продавцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имела возможность предложить наименование организации выдачу суммы кредита на руки. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истец с таким заявлением к банку не обращалась, и банк не отказывал в выдаче кредита таким способом. Выбрав второй более удобный для себя вариант предоставления и погашения кредита, истец подтвердила свое присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации, на основании чего ей был открыт банком текущий кредитный счет в соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными и открыть текущий (кредитный) счет в наименование организации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении соглашения о кредитовании истец самостоятельно избрала способом предоставления кредита зачисление его суммы на открытый на ее имя банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая положения ст. 846 ГК РФ банк акцептовал оферту истца об открытии текущего кредитного счета, содержащуюся в анкете-заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о кредитовании содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Также судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание счёта, правовой режим которого регулируется гл. 45 ГК РФ, не противоречит и ст. 851 ГК РФ, где указано, что в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В порядке п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Т.е. стороны могут соглашением между собой могут определить перечень операций, производимых по счёту, а также вознаграждение Банка за их проведение.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с собственноручно подписанной истцом в силу п.3.3 «Общих условий» истец приняла на себя обязанность погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего (кредитного) счета в размере и даты, указанные в анкете-заявлении.

Как верно установлено судом первой инстанции, анкетой-заявлением за обслуживание текущего (кредитного) счета банку предусмотрено вознаграждение в размере 1.89 % в месяц от суммы кредита (то есть 1086.75 руб. в месяц).

В соответствии с пунктом 2.5 общих условий по текущему кредитному счету проводятся следующие операции: внесение и выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета/на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка; операции по оплате услуг/товаров в торговосервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету; при внесении на текущий кредитный счет или выдаче с текущего кредитного счета наличных денежных средств, при списании с текущего кредитного счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием Карты, выпущенной по Текущему кредитному счету, в валюте отличной от валюты банк производит конвертацию в валюту текущего кредитного счета по курсу банка, установленному на дату внесения/списания денежных средств с текущего кредитного счета.

В силу п. 2.3. приложения №1 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «АЛЬФА-БАНК» по текущему кредитному счету проводятся следующие операции: зачисление наличных или поступивших безналичным путем денежных средств; расходные операции; списание Банком денежных средств без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента в счет погашения задолженности перед Банком; конвертация денежных средств при совершении расходных операций в валюте отличной от валюты, в которой открыт текущий счет. Все вышеуказанные операции являются расчетными, а не бухгалтерскими, и не могут осуществляться по счетам внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (ссудным счетам).

Как верно установлено судом первой инстанции, текущий кредитный счет №... истца в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес» №302-П от дата является счетом физического лица. Действия банка взиманию комиссии (платы) за обслуживание текущего кредитного счета являются обязательными согласно п.2.1 Указания ЦБ РФ от дата № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего кредитного счёта подтверждается Письмом ФАС РФ № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от дата «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и Письмом ЦБ РФ №228-Т от дата «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также абз. 1 ст.29 и абз. 1, 2, 8, 9, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми правомерность начисления указанной комиссии ставится в зависимость от надлежащего уведомления об этом потребителя (Заёмщика).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за обслуживание текущего банковского (кредитного) счета и включение указанных условий в кредитные договоры.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности, срочности.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором, за обслуживание текущего счета сторонами предусмотрено вознаграждение в размере ... % в месяц от суммы кредита, которое нашло отражение в анкете-заявлении, собственноручно подписанной истцом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку текущий кредитный (банковский) счет - это банковский счет, открываемый банком клиенту для совершения приходно-расходных операций, указанных в п. 2.5 «Общих условий» и п. 2.3. Приложения №1 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц наименование организации, никак не связанных с предоставлением кредита, комиссию за обслуживание счета текущего банковского (кредитного) счета нельзя считать расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, взимание комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание банковского счета истца не является платежом за предоставление кредита, а является вознаграждением за самостоятельную банковскую услугу - обслуживание текущего банковского счета физического лица.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в том случае, если истец при отсутствии каких-либо препятствий к этому не использовала данный счет для иных, кроме внесения оплаты заемных средств, целей, не изменяет характер данного счета.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с тем, что указанные дополнительные услуги банка не влияют на возможность заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата комиссии за оказание финансовых услуг по обслуживанию предоставленного кредита не может быть признана нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке по кредиту задолженность истца по соглашению о кредитовании № ... от дата полностью погашена дата, кредитный договор исполнен.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились, что подтверждается справкой наименование организации за исх. № 158/ОКО РБ/УОСОРК от дата.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с вышеназванными положениями закона, принимая во внимание, что истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, и добровольно исполняла возложенные на нее кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Также судом первой инстанции оценены доводы истца о нарушении прав потребителя незаконным возложением обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными, то есть в указанной статье отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей.

По смыслу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» договор может быть оспорен, поскольку основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению текущего кредитного счета, включены в условия кредитного договора, и в соответствии со ст. ст. 819, 845 851 ГК РФ являются неотъемлемой частью банковской операции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителей в части взимания комиссии, соответственно, недействительным, отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заключая оспариваемое соглашение о кредитовании, истец выразила свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Право банка по соглашению с клиентами открывать банковские счета и устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик не понуждается на заключение договора, заключение договора - это его свободный выбор.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия о комиссии не нарушают требования ФЗ «О защите прав потребителя», так как при заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, выбрав другой вариант параметра кредитования, не предусматривавший взимание комиссий, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в иске условие по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца со стороны банка допущено не было. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что поскольку оспариваемые истцом условия договора не противоречат действующему законодательству, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца со стороны банка допущено не было, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика не имело место нарушение норм законодательства, норм Закона «О защите прав потребителей», кроме того, фио в исковом заявлении не указано, что она по вине ответчика перенесла нравственные или физические страдания, в чем они выражены и какими действиями причинены.

Кроме того, суд первой апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является в данном случае неправомерным, поскольку истец не ставила вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, ей были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием части 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» предусматривается возмещение убытков. Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в виде уплаты неустойки за недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

То есть наступление ответственности связано либо с ненадлежащим оказанием услуги либо с неправомерным отказом от исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, банк надлежащим образом оказывал услуги истцу, что подтверждается выпиской по счету, нарушение сроков не допускал, таким образом, основания для привлечения наименование организации к ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ФЗ «О защите прав потребителя» не регулирует отношения, связанные с предоставлением кредита. ФЗ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям истца и ответчика исключительно в части общих положений названного закона. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовые последствия нарушений условий договоров о предоставлении банковских услуг определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заключая указанные договоры, истец выразила свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от заявленных требований о признании недействительным условий оглашения о кредитовании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... адрес фио от дата ( в редакции определений мирового судьи судебного участка №... адрес фио от дата и от дата) по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о признании недействительными условий договора по оплате комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета, взыскании незаконно списанной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по кредитному договору на выдачу денежных средств, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: фио