Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием представителя истца по доверенности – Гумеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2017 по иску Ризванова Радика Ремовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба по договору хранения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о возмещении ущерба по договору хранения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Ризванов Р.Р. является собственником транспортного средства марка, модель марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2012, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак ..., ПТС серии .... Данное ТС было приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО ВТБ 24 на общую сумму сумма дата Ризванов Р.Р., высадив пассажиров в адрес, оставил на хранение ТС на охраняемой стоянке по адресу: адрес, заплатив охраннику сумма за сутки. Кассовый аппарат на стоянке не предусмотрен, чек получен не был. дата сотрудники оперативной группы СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ворвались на съемную квартиру, где проживал друг истца и произвели арест всех лиц, находившихся в квартире. В этот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр ТС, принадлежащего истцу, который находился на охраняемой стоянке по адресу: адрес, о чем был составлен протокол досмотра ТС от дата дата примерно в время, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, тайно похитило ТС, сданного на хранение и припаркованного на охраняемой стоянке ответчика, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму сумма По данному факту по заявлению представителя истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата КУСП № ... от дата Производство по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В материалах уголовного дела имеется запись камеры видеонаблюдения, согласно которой, представителями стоянки не предпринималось никаких мер по предотвращению преступления. Хотя охранник стоянки в своих объяснениях пояснил, что имеющийся на стоянке шлагбаум закрывается в 21 час и не открывается без надобности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по хранению ТС. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ООО «Спектр» в пользу Ризванова Р.Р. в счет возмещения ущерба по договору хранения сумму в размере сумма, убытки в счет улучшения стоимости ТС в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по ксерокопированию в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере сумма

Истец Ризвано Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гумерова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Ризванов Р.Р. является собственником транспортного средства марка, модель марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2012, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак ..., ПТС серии .... Данное ТС было приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО ВТБ 24 на общую сумму сумма дата Ризванов Р.Р., высадив пассажиров в адрес, оставил на хранение ТС на охраняемой стоянке по адресу: адрес, заплатив охраннику сумма за сутки. Кассовый аппарат на стоянке не предусмотрен, чек получен не был. дата сотрудники оперативной группы СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ворвались на съемную квартиру, где проживал друг истца и произвели арест всех лиц, находившихся в квартире. В этот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр ТС, принадлежащего истцу, который находился на охраняемой стоянке по адресу: адрес, о чем был составлен протокол досмотра ТС от дата дата примерно в время, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, тайно похитило ТС, сданного на хранение и припаркованного на охраняемой стоянке ответчика, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму сумма

По данному факту по заявлению представителя истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата КУСП № 22120 от дата Производство по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по хранению ТС.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, которая была оставлена без ответа.

Определяя размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма, при этом суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет № 1108/16-т, составленный ООО «ЛУЧЪ».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков следует исчислять исходя из фактической стоимости похищенного транспортного средства. Кроме того, в связи с необходимостью улучшения состояния ТС, истцом понесены убытки в размере сумма, которые подтверждаются соответствующими платежными документами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с утратой имущества, оставленного на хранение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец понес расходы по ксерокопированию в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ризванова Радика Ремовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба по договору хранения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Ризванова Радика Ремовича в счет возмещения ущерба по договору хранения сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: