Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Матиняну Овику Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Матиняну О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Матиняна О.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Матиняна О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № .... Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма в пользу потерпевшего. Поскольку Матинян О.А. скрылся с места происшествия, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Матинян О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Матиняна О.А.

Согласно постановлению судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата Матинян О.А. совершил оставление в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, а именно: дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств. Водитель Матинян О.А. управляя автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., следуя по адрес от 3-й адрес в сторону адрес и на пересечении с адрес, не регулируемом перекрестке совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Богоанотова Д.В., после чего водитель Матинян О.А. оставил в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП участником которого он являлся.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак 2757АС77 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Матиняна О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № ...

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма в пользу потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Матиняну Овику Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матиняна Овика Ашотовичау в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

2