Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – Эрихмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2017 по иску Путилова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Путилов В.С. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между Путиловым В.С. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № ... от 22.01.2015 г. В декабре 2014 года истец обратился в дополнительный офис ответчика для решения вопроса по возникшей задолженности по кредитам от ...., просил расторгнуть кредитные договоры, зафиксировать задолженность, возникшую на день обращения в определенно сумме, составить график погашения задолженности по полученным кредитам. Сотрудник ответчика, на обращение истца, выдал новую оферту на получение кредита. При этом ответчик не запросил справок о доходе, либо иные документы. Истец, не обладая специальными познаниями в банковском деле, не понимая финансовых терминов, думал и был уверен, что, акцептуя данный договор, получает реструктуризацию своей задолженности. В сумму нового оформленного кредита были внесены суммы основного долга по кредитам, суммы процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договорам. Истец денежные средства по договору № ... не получал, вся сумма была сразу переведена в распоряжение банка. Истец, как потребитель услуг ответчика, был введен в заблуждение, истцу не была предоставлена информация по предоставленной услуге, чем нарушены права истца как потребителя. На претензию (требование) о расторжении договора, ответчик не ответил. Истец просит расторгнуть кредитный договор № ...

Истец Путилов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Эрихман А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражениц по существу спора не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между Путиловым В.С. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № ...

Как следует из объяснений истца, в декабре 2014 года истец обратился в дополнительный офис ответчика для решения вопроса по возникшей задолженности по кредитам от ... просил расторгнуть кредитные договоры, зафиксировать задолженность, возникшую на день обращения в определенно сумме, составить график погашения задолженности по полученным кредитам. Сотрудник ответчика, на обращение истца, выдал новую оферту на получение кредита. При этом ответчик не запросил справок о доходе, либо иные документы. Истец, не обладая специальными познаниями в банковском деле, не понимая финансовых терминов, думал и был уверен, что, акцептуя данный договор, получает реструктуризацию своей задолженности. В сумму нового оформленного кредита были внесены суммы основного долга по кредитам, суммы процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договорам. Истец денежные средства по договору № ... не получал, вся сумма была сразу переведена в распоряжение банка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

В соответствии с договором № ... Банком на имя истца был открыт счет № ..., а также на условиях возвратности и платности (процентная ставка по договору составила 36% годовых) были предоставлены в кредит денежные средства в размере сумма, путем их зачисления на указанный счет. ... банком было исполнено распоряжение клиента о безналичном перечислении денежных средств на счета открытые в рамках договоров № № ..., телефон, телефон. Указанные договора были расторгнуты в виду их фактического исполнения.

При заключении кредитного договора № ... истец подтвердил, что он полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, истец подтвердил, что содержание указанных документов ему полностью понятно. Экземпляры указанных документов получены истцом, сто истец подтвердил собственноручной подписью. Также истец своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита подтвердил, что распоряжение о переводе денежных средств и заявление о расторжении договоров № № ..., телефон, телефон является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.

Таким образом, довод истца о введении его в заблуждение при заключении кредитного договора и не предоставлении информации о предоставленной услуге является необоснованным и опровергается исследованными судом доказательствами.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчиком не был предоставлена информация по предоставленной услуге не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку информация о кредитном обязательстве была доведена до заемщика, за разъяснениями истец не обращался.

Доводы истца о том, что денежные средства по данному кредитному договору не были истцом получены, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку как следует из выписки по счету денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по ранее заключенным между сторонами кредитным договорам, при этом обязательства по ранее заключенным между сторонами договорам с учетом заключения оспариваемого договора считаются погашенными, задолженность по ним не начисляется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, а также оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путилова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

3