Приговор

Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 июля 2017 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

с участием государственного обвинителя Арутюновой Е.К.,

подсудимого Мороз С.С., его защитника Гришиной Т.В., представившая удостоверение и ордер,

подсудимого Дружинина М.Б., его защитника Молчановой Г.А., представившая удостоверение и ордер,

подсудимого Гамм Ю.В., его защитника Соломиенко В.П., представившая удостоверение и ордер,

потерпевшего .В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мороз СС….

Дружинина МБ….

Гамма ЮВ ….

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мороз С.С., Дружинин М.Б., Гамм Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Они, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от похищенного имущества, осознавая противоправность своих действий, а также понимая, что эффективность и доходность преступной деятельности возрастет при ее групповом совершении, во исполнение задуманного, в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 28 сентября 2016 года, (более точное время следствием не установлено), вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения транспортного средства - мотоцикла …, принадлежащего .В.В., дальнейшей его продажи и извлечения дохода. Согласно достигнутой договоренности роли в преступной группе были распределены следующим образом:

Мороз С.С. осуществлял: взаимодействие с соучастниками, поиск транспортного средства для транспортировки похищенного имущества, аренду транспортного средства для транспортировки похищенного имущества, тайное хищение имущества, погрузку похищенного имущества в транспортное средство и его доставку в принадлежащий ему гараж, расположенный неподалеку …, получение прибыли в результате последующей продажи транспортного средства;

Дружинин М.Б. осуществлял: взаимодействие с соучастниками, поиск подходящего для тайного хищения транспортного средства - мотоцикла, тайное хищение имущества, погрузку похищенного имущества в транспортное средство и его доставку в принадлежащий Мороз С.С. гараж, получение прибыли в результате последующей продажи транспортного средства;

Гамм Ю.В. осуществлял: взаимодействие с соучастниками, управление арендованным Мороз С.С. транспортным средством, наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможном появлении сотрудников полиции и прохожих, заклеивание объективов камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу нахождения похищенного имущества, тайное хищение имущества, погрузку похищенного имущества в транспортное средство и его доставку в принадлежащий Мороз С.С. гараж, получение прибыли в результате последующей продажи транспортного средства.

Реализуя общий с соучастниками преступной группы умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла … принадлежащего .В.В., действуя согласно распределенным ролям, Мороз С.С. и Гамм Ю.В. 28 сентября 2016 года от соучастника Дружинина М.Б. получили информацию о местонахождении по адресу: … мотоцикла …, после чего Мороз С.С. совместно с соучастниками Гаммом Ю.В. и Дружининым М.Б. проследовали по адресу: …, где примерно в 22 часа 00 минут 28 сентября 2016 года (более точное время следствием не установлено), Мороз С.С. на свою фамилию арендовал автомашину … г.н.з. …, для последующей транспортировки похищенного имущества, после чего Мороз С.С., совместно с соучастниками Дружининым М.Б. и Гаммом Ю.В., согласно достигнутой предварительной договоренности, на вышеуказанной арендованной автомашине под управлением Гамма Ю.В., проследовал по адресу: …, к месту нахождения-мотоцикла …, принадлежащего .В.В.

Примерно в 03 часа 30 минут 29 сентября 2016 года, Мороз С.С. совместно с соучастниками Дружининым М.Б. и Гаммом Ю.В., на арендованной автомашине «…, под управлением Гамма Ю.В. прибыл к месту парковки мотоцикла …, по адресу: …, где соучастник Гамм Ю.В., согласно отведенной ему преступной роли, заклеил липкой лентой объективы камер наружного видеонаблюдения, установленные на двери единственного подъезда …, после чего Мороз С.С. совместно с Дружининым М.Б., согласно распределенным ролям, неустановленным предметом перекусили тросовый замок .., стоимостью .. рублей, которым вышеуказанный мотоцикл был пристегнут к рядом стоящему забору, после чего Гамм Ю.В., согласно отведенной ему преступной роли, подогнал к единственному подъезду …, арендованную автомашину …, затем Мороз С.С. совместно с Дружининым М.Б. и Гаммом Ю.В., осуществил погрузку мотоцикла …, стоимостью … рублей, и тросового замка …, стоимостью … рублей, принадлежащих . В.В., в вышеуказанный автомобиль, после чего Мороз С.С. совместно с соучастниками Дружининым М.Б. и Гаммом М.Б., примерно в 03 часа 37 минут 29 сентября 2016 года с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив . В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей.

В судебном заседании подсудимый Мороз С.С. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Дружинин М.Б. и Гамм Ю.В. заявили аналогичное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с обвинением, ходатайство заявляют добровольно, последствия такого заявления осознают.

Участвующие в рассмотрении дела защитники, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимые Мороз С.С., Дружинин М.Б., Гамм Ю.В. полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что они совершили преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Мороз С.С., Дружинина М.Б., Гамма Ю.В. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Мороз С.С., Дружинину М.Б., Гамму Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Мороз С.С., Дружинин М.Б., Гамм Ю.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мороз С.С., суд исходя из положений ст. 63 УК РФ, не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мороз С.С., суд на основании ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, что …

С учетом изложенного, с учетом мнения потерпевшего, который заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мороз С.С., указывая, что подсудимым Мороз С.С. ему возмещен материальный и моральный ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Мороз С.С. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гамма Ю.В., суд исходя из положений ст. 63 УК РФ, не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гамма Ю.В., суд на основании ст. 61 УК РФ, учитывает, что …

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Гамму Ю.В. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, суд учитывает, что 10 августа 2016 года Гамм Ю.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г.Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере …, штраф не оплачен, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 10 августа 2016 года в отношении Гамма Ю.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дружинина М.Б., суд исходя из положений ст. 63 УК РФ, усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дружинина М.Б., суд исходя из положений ст. 61 УК РФ, учитывает, что …

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Дружинину М.Б. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого Дружинина М.Б. невозможно без изоляции от общества.

Также суд учитывает, что Дружинин М.Б. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде … лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, затем Дружинин М.Б. осужден приговором Лобненского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по ст. 264.1, ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде … лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде … лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Дружинин М.Б. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 15 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к … лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на …, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 16.05.2017 года, окончательно назначено наказание в виде … лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по данному уголовному делу совершено Дружининым М.Б. до осуждения по указанным приговорам от 15.06.2017 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить Дружинину М.Б. окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, отбывание наказания Дружинину М.Б. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Суд считает необходимым изменить избранную в отношении Дружинина М.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мороз СС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде … лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мороз С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в … год, в течение которого обязать Мороз С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мороз С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гамм ЮВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде … лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гамму Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в …, в течение которого обязать Гамма Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гамма Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г.Москвы от 10 августа 2016 года в отношении Гамма Ю.В. - исполнять самостоятельно.

Дружинина МБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде … лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором от 15 июня 2017 года, Дружинину М.Б. назначить окончательное наказание в виде … лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дружинина М.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 04 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 11 мая 2017 года - с 15 февраля 2017 года по 03 июля 2017 года.

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потехина