Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Д.Г. Дзасоховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор 1 № 48-КМ об индивидуальном изготовлении корпусной мебели. Общая стоимость работ по договору составляет сумма При заключении договора истцом было внесено сумма, сумма за проведение изначальных замеров для установки кухни. дата между фио и наименование организации заключено соглашение, согласно которому, истец приобретает дополнительно кухонную технику и дополнительно истцом было уплачено сумма Указанное соглашение было оформлено дата в виде дополнительного соглашения к договору от дата № 48-КМ. дата между фио и наименование организации был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору. Таким образом, по состоянию на дата истцом была внесена оплата на сумму сумма Согласно п. 3.1 договора № 1 наименование организации было обязано изготовить и передать заказ в срок до дата. Пунктом 4.1. договора № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,3% стоимости изделия наименование организации за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем по договору. дата в адрес наименование организации истцом была направлена претензия о невыполнении обязательств по договору. дата между фио и наименование организации был заключен договор переуступки дебиторской задолженности № 02/08-16, согласно которому наименование организации были приняты все обязательства по исполнению договора № 1, заключенного между фио и наименование организации, включая все права и обязанности. Согласно п. 2.1 договора переуступки наименование организации приняло на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента подписания договора уплатить фио сумму, указанную в п. 1.2 договора переуступки в размере сумма В установленный срок денежные средства по договору переуступки уплачены не были. Датой окончания исполнения обязательств по договору переуступки является дата Пунктом 3.1 договора переуступки предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем по договору. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор 1 № 48-КМ об индивидуальном изготовлении корпусной мебели. Общая стоимость работ по договору составляет сумма

При заключении договора истцом было внесено сумма, сумма за проведение изначальных замеров для установки кухни.

дата между фио и наименование организации заключено соглашение, согласно которому, истец приобретает дополнительно кухонную технику и дополнительно истцом было уплачено сумма Указанное соглашение было оформлено дата в виде дополнительного соглашения к договору от дата № 48-КМ.

дата между фио и наименование организации был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору.

Таким образом, по состоянию на дата истцом была внесена оплата на сумму сумма

Согласно п. 3.1 договора № 1 наименование организации было обязано изготовить и передать заказ в срок до дата. Пунктом 4.1. договора № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,3% стоимости изделия наименование организации за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем по договору.

дата в адрес наименование организации истцом была направлена претензия о невыполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

дата между фио и наименование организации был заключен договор переуступки дебиторской задолженности № 02/08-16, согласно которому наименование организации были приняты все обязательства по исполнению договора № 1, заключенного между фио и наименование организации, включая все права и обязанности.

Согласно п. 2.1 договора переуступки наименование организации приняло на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента подписания договора уплатить фио сумму, указанную в п. 1.2 договора переуступки в размере сумма

В установленный срок денежные средства по договору переуступки уплачены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору переуступки подлежа удовлетворению. При этом суд учитывает, что денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору об индивидуальном изготовлении корпусной мебели возврату не полежат, поскольку данные обязательства первоначальным должником исполнены, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения условий договора переуступки сумму в размере сумма

Датой окончания исполнения обязательств по договору переуступки является дата

Пунктом 3.1 договора переуступки предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной договора за нарушение обязательства, который судом проверен и признан неверным в части суммы задолженности, в остальной части суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, при этом производит следующий расчет где период просрочки обязательства составил с дата по дата (147 дней), от суммы задолженности составляет сумма, соответственно: телефон х 1% х 147 = сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом не находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соответствующим нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья: