Мотивированное решение

Дело № 02-2079/2017 | Зюзинский районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

30 мая 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2079/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 16 августа 2013 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере 1 372 092 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную возврата кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также сумму задолженности по кредитному договору №... от 15 октября 2013 года в размере сумма, в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявления истец указывает, что 16 августа 2013 года между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму сумма, под 19,9% годовых сроком возврата до 06 августа 2018 года. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику указанные денежные средства. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Кроме того, 15 октября 2013 года на основании заявления ответчика на выдачу кредита - овердрафта по СКС на имя ответчика была выпущена банковская карта VISA Platinum и фио за период с 05.03.2014 года по 25.04.2014 года был предоставлен кредит по карте в общей сумме сумма В соответствии с п. 5.3. Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в случаях, если Тарифами предусмотрена оплата минимального (обязательного) платежа, то Держатель обязан ежемесячно в течение платежного периода осуществить погашение кредита в размере обязательного платежа. Согласно п. 5.8. договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в случае непогашения либо частичного погашения держателем обязательного платежа в срок, предусмотренный п. 5.3 договора, непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты, в размере 50% годовых. В соответствии с п. 28 тарифного плана минимальный платеж составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированный на первый календарный день месяца. В силу положений п. 29.2 тарифного плана при невыполнении условий льготного периода кредитования (непогашении задолженности до 25 календарного дня каждого месяца), уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года Коммерческий Банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из объяснений представителя истсца, письменных материалов дела установлено, что 16 августа 2013 года между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №... (л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1. кредитного договора сумма кредита сумма, срок возврата кредита 06.08.2018 года.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора датой представления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет заемщика №..., открытый у кредитора.

Согласно п. 2.5.5. Договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Договора составляет сумма.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) перечислил денежные средства в размере сумма на счет №..., открытый в КБ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Ответчик воспользовался данными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года Коммерческий Банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, фио не исполнил свои обязательства по заключенному между ним и КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №... от 16 августа 2013 года составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере 1 372 092 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную возврата кредита в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за несвоевременную возврата кредита, а также размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную возврата кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16 августа 2013 года подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 16 августа 2013 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере 1 372 092 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную возврата кредита в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма

Также судом из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 15 октября 2013 года между КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и фио был заключен кредитный договор №... на выдачу кредита - овердрафта по СКС.

Согласно условиям вышеуказанного договора КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) выпустило на имя ответчика фио банковскую карту VISA Platinum с кредитным лимитом в размере сумма

За период с 05.03.2014 года по 25.04.2014 года КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) предоставило ответчику кредит по вышеуказанной банковской карте в размере сумма

В соответствии с п. 5.3. договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в. пользование банковской карты, в случаях, если тарифами предусмотрена оплата минимального (обязательного) платежа, то держатель обязан ежемесячно в течение платежного периода осуществить погашение кредита в размере обязательного платежа.

Согласно п. 5.8. договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в случае непогашения либо частичного погашения держателем обязательного платежа в срок, предусмотренный п. 5.3 договора, непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых.

В соответствии с п. 28 тарифного плана минимальный платеж составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированный на первый календарный день месяца.

В силу положений п. 29.2 тарифного плана при невыполнении условий льготного периода кредитования (непогашении задолженности до 25 календарного дня каждого месяца), уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Как уже установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года Коммерческий Банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №... от 15 октября 2013 года составляет сумма, в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15 октября 2013 года подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 15 октября 2013 года в размере сумма, в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 16 августа 2013 года в размере сумма, сумму задолженности по кредитному договору №... от 15 октября 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск