Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 16 февраля 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием защитника Никифорова С.Б., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Венцова М. А., **,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 16 января 2017 года Венцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Венцов М.А. 21 февраля 2016 года в 00 часов 10 минут, управлял транпортным средством Ситроен С5, г.р.з. *** следовал по 74 км. Автодороги Украина в Нарофоминском районе Московской области в состоянии опьянения, при этом имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. По результатам освидетельствования у Венцова М.А. установлено состояние опьянения, таким образом им нарушены положения п.2.7 ПДД РФ.

На данное постановление защитником Венцова М.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что Венцов М.А. не согласен с тем, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также на допущенные при производстве освидетельствования процессуальные нарушения. Защитник указывает, что при проведении процессуальных действий в отношении Венцова М.А. не присутствовали понятые. Мировым судьей по ходатайству защиты понятые *** и *** вызывались, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили. Мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки понятых для их допроса в качестве свидетелей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу об административном правонарушении. Защита была лишена возможности доказать невиновность Венцова М.А., поскольку понятые не были допрошены в судебном заседании. Таким образом доводы защиты о том, что при осуществлении мер обеспечения в отношении Венцова М.А. были допущены существенные нарушения были проигнорированы мировым судьей, чем было нарушено право на защиту. Также в жалобе указано на недопустимость формирования доказательственной базы на основе документов, составленных должностным лицом, при игнорировании сбора иных доказательств, поскольку должностное лицо может быть заинтересовано в исходе дела ввиду служебного положения. В жалобе также указано, что в силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного защитник в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание Венцов М.А. не явился был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился защитник Венцова М.А. – Никифоров С.Б., который не возражал против рассмотрения жалобы при данной явки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия Венцова М.А.

Защитник Никифоров С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнений не представил. Ходатайств не заявлялось.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Венцова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2016 года, согласно которому в действиях Венцова М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе имеются пояснения Венцова М.А., согласно которым утром он выпил бокал вина, с нарушением согласен – л.д. 2

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2016 года, согласно которому Венцов М.А. был отстранен от управления автомобилем ситроен с5 г.р.з *** в присутствии двух понятых в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения – л.д. 3

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2016 года и чеком прибора алкотектор, согласно которому у Венцова М.А. установлено состояние опьянения (показания прибора 0, 555 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) – л.д.4-5

- протоколом задержания транспортного средства – л.д. 6

- рапортом инспектора ДПС *** – л.д.8

- свидетельством о поверке прибора алкотектор – л.д.108

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора **, согласно которым им был остановлен Венцов М.А., у которого были признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование прибором алкотектор, установлено состояние опьянения;

- другими материалами дела.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что при проведении процессуальных действий в отношении Венцова М.А. не принимали участие понятые, был предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд отмечает, что показаниями свидетеля ***, а также содержанием составленных по делу процессуальных документов установлено участие понятых как при отстранении Венцова М.А. от управления транспортным средством, так и при проведении в отношении него освидетельствования. Оснований полагать, что представителя ДПС, в том числе инспектор ДПС Храмцов, заинтересованы в искусственном создании доказательств виновности Венцова с целью его необоснованного привлечения к административной ответственности, не имеется. Также суд отмечает, что при составлении протоколов и акта, Венцов М.А. с их содержанием был согласен, что подтверждается его подписями и рукописными записями в указанных документах.

Мировым судьей при рассмотрении дела приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки понятых для их допроса в качестве свидетелей, в том числе выносились постановления об их принудительном приводе, которые не дали положительного результата.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Венцовым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 16 января 2017 года Венцова М. А., ** - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья