Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 14 февраля 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 17 января 2017 года по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

в отношении Набатова И. И., **,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 17 января 2017 года Набатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Набатов И.И. не выполнил законное требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 07 октября 2016 года Набатов И.И., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, г.р.з. **, следовал по ул. Изюмская в г.Москва в районе д.22 с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменения кожных покровов лица) и в 3 часа 00 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Набатовым И.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку со дня правонарушения прошло более 3 месяцев. Также указано, что мировым судьей не дано оценки допущенным нарушениям закона и ведомственных нормативно – правовых актов, регламентирующих порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также мировым судьей не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей. Набатов И.И. указывает, что отказался выполнить требование инспектора лишь о том, чтобы предоставить образец мочи. Состояние алкогольного опьянения свидетелями по делу не подтверждено. Технические средства для проведения освидетельствования ему не предлагалось.

Набатов И.И. в судебное заседание, о котором был извещен лично (л.д.78), не явился, ходатайств об отложении судье не поступало. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Набатова И.И. без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Набатова И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от 07 октября 2016 года, согласно которому в действиях Набатова И.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – л.д.1

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2016 года, согласно которому Набатов И.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица – л.д.2

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2016 года, согласно которому Набатов И.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Об отказе от освидетельствования имеется собственноручная запись и подпись Набатова И.И. – л.д.3

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07 октября 2016 года, согласно которому Набатов И.И. в присутствии двоих понятых отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно сделал запись об отказе и поставил свою подпись – л.д. 4

- протоколом о задержании транспортного средства от 07 октября 2016 года – л.д.5

- рапортом от 07.10.2016 года, составленным инспектором ДПС – л.д.7

- объяснениями понятых *** – л.д. 8

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи ***, а также объяснениями инспектора ДПС ***.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Набатова И.И. о том, что он отказался предоставлять инспектору ДПС образец своей мочи на месте остановки транспортного средства, но при этом не отказывался от прохождения освидетельствования посредством прибора алкотектор, а также не отказывался проехать в больницу, были предметом исследования суда первой инстанции, получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Суд отмечает, что ни один из допрошенных по делу в качестве свидетелей понятых не подтвердил версию Набатова И.И. о выдвижении сотрудником ДПС не законных требований.

Отдельные противоречия в показаниях понятых ***, по мнению суда обусловлены прошедшим временем и субъективным восприятием ситуации, при этом суд отмечает, что каждый из понятых подтвердил, что в их присутствии Набатов отказывался от прохождения освидетельствования.

Суд также отмечает, что ни в одном из составленных с участием Набатова И.И. протоколов и актов о не указывал причину своего отказа, не указывал не выдвижение сотрудником ДПС не законных требований. Выдвинутая впоследствии версия Набатова И.И., по мнению суда является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за правонарушение, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопреки доводам Набатова И.И. каких – либо нарушений порядка направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС в судебном заседании не установлено.

Довод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности основан на незнании положений ст.4.5 КоАП РФ, согласно которым для данного вида правонарушения установлен срок давности в течение 1 года с момента совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, что не установлено какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны представителей 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Набатовым И.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ .

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 17 января 2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Набатова И. И. - оставить без изменения, жалобу Набатова И.И. - без удовлетворения.

Судья