Определение суда апелляционной инстанции

3

Мировой судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

13 февраля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по частной жалобе истца наименование организации на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В. от 23 ноября 2016 года по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления взыскателя наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года за период с 04 мая 2016 8года по 09 октября 2016 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года за период с 04 мая 2016 8года по 09 октября 2016 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

23 ноября 2016 года определением мирового судьи было отказано в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года, на основании ст. 125 ГПК РФ.

наименование организации подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 23 ноября 2016 года, указывая на то, что мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления Банка о вынесении судебного приказа в отношении должника, поскольку из представленных Банком документов усматривается наличие спора о праве, что, по мнению заявителя, основано на неправильном применении и толковании норм процессуального права, т.к. представленные Банком документы свидетельствуют о бесспорности заявленных Банком требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объеме подтверждают заявленные Банком требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела было установлено, что наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года за период с 04 мая 2016 8года по 09 октября 2016 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В. от 23 ноября 2016 года в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст. 125 ГПК РФ, выводу о том, что в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года должно быть отказано, поскольку в заявлении наименование организации указано, что Банк просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года, тогда как к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с фио представлена копия заявления-анкеты на получение и использование кредитной банковской карты № 0037677473 от 31 января 2013 года, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, что является основанием к отказу в вынесении судебного приказа, как правильно разъяснено мировым судьей в определении истцу, с указанными требованиями он вправе обратиться с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Оценивая вышеприведенные доводы жалобы, суд считает их неубедительными, неправильными, не соответствующими требованиям закона, в том числе ст. 125 ГПК РФ, полагает указанные доводы направленными на произвольно субъективное толкование закона, и суд полагает определение мирового судьи от 23 ноября 2016 года соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в частности ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года, а потому у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы наименование организации и суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В. от 23 ноября 2016 года по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору № 0037677473 от 21 февраля 2013 года, - оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Федеральный судья: И.М. Белоусова