Определение суда апелляционной инстанции

4

Судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по частной жалобе представителя ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В. от 29 ноября 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио на решение суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу №ХХХ по иску наименование организации к фио (Рыжовой) фио о взыскании денежных средств, которым определено:

Оставить без движения апелляционную жалобу представителя ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио на решение суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу №ХХХ по иску наименование организации к фио (Рыжовой) фио о взыскании денежных средств, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 23 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу №ХХХ по иску наименование организации к фио (Рыжовой) фио о взыскании денежных средств, которым с фио ((Рыжовой) фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате содержания и технической эксплуатации гаража-стоянки в размере сумма, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1. сумма, а всего сумма (л.д. 128-130).

29 ноября 2016 года представителем ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 139-145).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В. от 29 ноября 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 162).

Представитель ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио не согласилась с определением мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы от 29 ноября 2016 года, в связи с чем 12 декабря 2016 года представителем ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио была подана частная жалоба (л.д. 163) на вышеуказанное определение суда, в которой представитель ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы от 29 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио без движения, поскольку документы, приложенные представителем ответчика к апелляционной жалобе, были представлены заявителем суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по существу, однако суд первой инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, указав, что данные документы не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы от 29 ноября 2016 года,, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно требованиям статьи 322 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы поставлено решение по гражданскому делу №ХХХ по иску наименование организации к фио (Рыжовой) фио о взыскании денежных средств, которым с фио (Рыжовой) фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате содержания и технической эксплуатации гаража-стоянки в размере сумма, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1. сумма, а всего сумма (л.д. 128-130).

29 ноября 2016 года представителем ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 139-145).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В. от 29 ноября 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, по тем основаниям, что в апелляционной жалобе представитель ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фиоссылается на новые доказательства, которые не были предоставлены суду первой инстанции, ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 23 декабря 2016 года (л.д. 162).

12 декабря 2016 года представителем ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио была подана частная жалоба (л.д. 163) на вышеуказанное определение суда, в которой представитель ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы от 29 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио без движения, поскольку, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, были представлены представителем ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по существу, однако суд первой инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, указав, что данные документы не относятся к рассматриваемому спору (л.д. 163).

Изучив материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком суду первой инстанции приложенных представителем ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио к апелляционной жалобе документов. При этом в апелляционной жалобе отсутствовало обоснование невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции, что в соответствии со ст. 322 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы частной жалобы, считает их неубедительными, не основанными на требованиях закона, и полагает определение мирового судьи от 29 ноября 2016 года вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае оставления апелляционной жалобы без движения стороне должно быть предоставлено достаточное время для исправления недостатков апелляционной жалобы, например, для обоснования невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, с продлением, при необходимости, срока исправления недостатков, указанных в определении суда. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что основания для возврата апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку в силу закона оценка дополнительных доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В. от 29 ноября 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио на решение суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу №... по иску наименование организации к фио (Рыжовой) фио о взыскании денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио (Рыжовой) Н.А. по доверенности фио. – без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова