Мотивированное решение

8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 ноября 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», Горбушко ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ», Горбушко А.В. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 15.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Camry», г.р.з. ..., под управлением Горбушко А.В., «Opel Astra», г.р.з. ..., под управлением Колесник М.С., «Hyundai Solaris», г.р.з. ..., под управлением Степанова А.Ю. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Степановым А.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Горбушко А.В. на праве собственности автомобилю марки «Toyota Camry», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 22.08.2016 г. истец обратился к последнему с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 08.09.2016 г. и 13.09.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 383 руб. 20 коп. и 40 800 руб. 00 коп., всего 212 183 руб. 20 коп. Горбушко А.В., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 356 981 руб. 66 коп. 24.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, истцы с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбушко А.В. недоплаченное страховое возмещение – 91 817 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.08.2016 г. по 01.04.2017 г., - 203 833 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 16 500 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику извещения о проведении осмотра транспортного средства, досудебной претензии, - 1 032 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 440 руб. 00 коп., юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-7).

Истец Горбушко А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности Омельченко Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель истца РООП «ОЗПП «РОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте слушания дела извещен повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 210 780 руб. 47 коп. и была возмещена в полном объеме, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленная истцом экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. Более того, профессиональная аттестация лица, подготовившего экспертное заключение, - Сытого М.Г. за неоднократное нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы ТС, была аннулирована Межведомственной аттестационной комиссией. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате экспертных услуг (л.д. 69-72).

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2016 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Camry», г.р.з. ..., под управлением Горбушко А.В., «Opel Astra», г.р.з. ..., под управлением Колесник М.С., «Hyundai Solaris», г.р.з. ..., под управлением Степанова А.Ю. (л.д. 27-28).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Степановым А.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 27-28, 29).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 27-28, 25-26).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Степановым А.Ю. ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Степанов А.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает ее установленной.

Автогражданская ответственность Степанова А.Ю. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ... (л.д. 27-28).

22.08.2016 г. истец Горбушко А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 08.09.2016 г. и 13.09.2016 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении № ... от 07.09.2016 г. ООО «НИК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 210 780 руб. 47 коп., произвел выплату страхового возмещения в размере 171 383 руб. 20 коп. и 40 800 руб. 00 коп., всего 212 183 руб. 20 коп. (л.д. 90-106, 107-108).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № ... от 29.11.2016 г. ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 356 981 руб. 66 коп. (л.д. 34-52).

Суд считает необходимым отметить, что аннулирование профессиональной аттестации эксперта Сытого М.Г. имело место 29.03.2017 г. и не была связана с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, при составлении экспертного заключения № ... от 29.11.2016 г. ООО «Эксперт».

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

24.01.2017 г. истец Горбушко А.В. обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему письмом от 30.07.2017 г. было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлен оригинал экспертного заключения (л.д. 109-112), вместе с тем, надлежащих доказательств направления потерпевшему данного письма в материалы дела не представлено, опись почтовых отправлений сама по себе, в отсутствии иных доказательств, в том числе описи вложения в ценное письмо, не свидетельствует об обратном.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № ... от 09.08.2017 г. ООО «ЮРИДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 304 093 руб. 00 коп. (л.д. 218-227).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включен в реестр экспертов-техников за № 511. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением, со стороны ответчика каких-либо объективных возражений относительно указанного заключения не поступило.

Оценивая ранее представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение № ... от 29.11.2016 г., составленное ООО «Эксперт», и представленное стороной ответчика экспертное заключение № ... от 07.09.2016 г., составленное ООО «НИК», суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанным заключениям в той степени, в которой они не противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от 09.08.2017 г., составленной ООО «ЮРИДЭКС».

Таким образом, разница между величиной ущерба, определенной на основании представленного истцом заключения и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, составляет 91 909 руб. 80 коп. (304 093 руб. 00 коп. - 212 183 руб. 20 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных последним требований – в размере 91 817 руб. 00 коп.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 12.09.2016 г. (дата, следующая за датой последнего дня срока исполнения обязательства) по 01.04.2017 г. (дата, по состоянию на которую истцом произведен расчет), составит: 91 909 руб. 80 коп. х 1 % х 202 дня = 185 657 руб. 80 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направленна на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 91 817 руб. 00 коп. / 2 = 45 908 руб. 50 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным величине неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – 16 500 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику извещения о проведении осмотра транспортного средства, досудебной претензии, - 1 032 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 440 руб. 00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 356 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в интересах Горбушко ..., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбушко ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 817 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 908 руб. 50 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 16 500 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику извещения о проведении осмотра транспортного средства, досудебной претензии, - 1 032 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 440 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 356 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Белоусова