Мотивированное решение

Дело № 2-2297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2017 по иску № 2-2297/2017 по иску наименование организации к фио Самеду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском в порядке суброгации к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что дата по адресу: адрес по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 951 КВ 50 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У 981 НС 197 под управлением фио, застрахованному у истца по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Сумму ущерба в размере сумма, которой недостаточно для полного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 951 КВ 50 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У 981 НС 197 под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 9 оборотная сторона).

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У 981 НС 197 был застрахован в наименование организации по договору страхования транспортного средства (полис телефон-200789804/16-ТФ) на срок действия с дата по дата.

Согласно экспертному заключению №92350/16 от дата, выполненному специалистами наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У 981 НС 197 с учетом износа составила сумма (л.д. 39-54).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено.

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

Во исполнение условий договора страхования наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации наименование организации, что подтверждается платежным поручением №173712 от дата (л.д. 7).

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гаранитя» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0368574611.

СПАО «РЕСО-Гаранитя» перечислило наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. 1072, ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма, ( телефон,00 – телефон,00).

Ответчик каких-либо мотивированных возражений по размеру ущерба суду не представил. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представил. Ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы не заявил.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования наименование организации к фио Самеду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио Самеда в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1