Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу Латыпова М.Р. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Брылова А.В. № ... от 16.01.2017 года в отношении Латыпова ..., -

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что 16.01.2017 года, в 14 час. 15 мин., управляя транспортным средством ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. ... по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 5 в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет с непристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Брылова А.В. № ... от 16.01.2017 года Латыпов М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Латыпова М.Р. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Брылова А.В. № ... от 16.01.2017 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Латыпов М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля Брылов А.В., который суду показал, что им было зафиксировано нарушение ПДД, а именно водитель в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Нарушение было для него явным и очевидным, он наблюдал его с расстояния около 50 метров, стоя по ходу движения автомашины, пешеход находился на проезжей части. Когда он останавливал автомашину, он также увидел, что в ней находится ребенок, непристегнутый ремнем безопасности в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, это нарушение он также отчетливо видел, при этом машина находилась в движении. Также свидетель показал, что ранее он Латыпова не знал. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Им были вынесены постановления по ст. 12.23 ч. 3 и 12.18 КоАП РФ. Также были составлены протоколы в связи с несогласием водителя с нарушениями. Обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении он подтверждает. Также свидетель показал, что если водитель указывает на наличие свидетелей, с них берутся объяснения, для чего у него имеются соответствующие бланки. Он точно не помнит, но поскольку объяснения не брались, свидетель не стал их давать в письменном виде. Были ли свидетели на месте, он также не может достоверно утверждать в настоящее время.

В судебное заседание вызвались для допроса в качестве свидетелей по ходатайству Латыпова М.Р. Мацала О.А., Гизятова Л.Э., о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Брылова А.В. № ... от 16.01.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77ПП0891950 от 16.01.2017 года, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Брылова А.В.

Оснований не доверять представленным документам суд не находит.

Оценивая показания свидетеля Брылова А.В., суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах по делу, при этом свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Латыпова М.Р. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что инспектором не рассмотрено ходатайство о получении показаний свидетеля, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении, где Латыповым М.Р. указано на наличие свидетелей, составляется после вынесения постановления в случае несогласия с ним, на момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом по существу. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в протоколе Латыповым М.Р. лишь указывается на наличие свидетеля, ходатайства о взятии с него показаний в материалах дела, полученных по запросу суда, не содержится.

Доводы заявителя, приведенные в обосновании жалобы об отсутствии доказательств совершения им правонарушения суд считает несостоятельным. Вина заявителя подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда, показаниями свидетеля Брылова А.В. данными им в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Отсутствие видеозаписи совершения правонарушения не является основанием для освобождения Латыпова М.Р. от административной ответственности, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Латыпова М.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выводы о виновности Латыпова М.Р. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Наказание Латыпову М.Р. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Брылова А.В. № ... от 16.01.2017 года в отношении Латыпова ... - оставить без изменения, жалобу Латыпова М.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: