Решение

Дело № 2-1306/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фиоГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска.

дата в время по адресу: 80 км адрес, было совершено ДТП с участием четырех автомобилей по вине водителя фио, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновницы ДТП фио застрахована в наименование организации. дата, в связи со страховым случаем истец обратилась к страховщику, за выплатой страхового возмещения. дата ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец была вынуждена обратиться в наименование организации за услугами по независимой оценке повреждений автомобиля марка автомобиля СЗ, г.р.н. .... Согласно заключению эксперта ... стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, но каких-либо выплат страховщиком больше произведено не было.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовые санкции в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Результаты экспертизы представленной истцом не оспаривал. Просил отказать во взыскании финансовых санкций, просил применить ст. 333 ГКРФ, поскольку требования истца завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата в время по адресу: 80 км адрес, произошло ДТП с участием четырех автомобилей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению по о возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновницы ДТП фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата, в связи со страховым случаем истец обратилась к страховщику, за выплатой страхового возмещения. дата ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратилась в наименование организации для проведения оценки.

Согласно заключению эксперта ... стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными суду в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что нет основания не доверять заключению эксперта, проведенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при проведении экспертизы экспертом сделаны конкретные, подробные и обоснованные выводы, в заключении указана используемая экспертом документация, и суд полагает выводы обоснованными и достоверными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако требование истца исполнено не было, обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных в ходе судебного заседания документов ответчик не произвел полную выплату по страховому возмещению, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) в части взыскания неустойки, штрафа.

Такая правовая позиция подтверждена также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то в данном случае суд полагает, что сумма неустойки не должна превышать размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем ко взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере сумма.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с дата по дата (14700*1%*389).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть – 14700 (14700+14700/2).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, которые в силу ст. 100,98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела разумности и справедливости, в размере сумма.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио