Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Г.К. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2017 по иску фио, фио, фио, фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адреснаименование организации, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адреснаименование организации, Департаменту городского имущества адрес о признании права равной долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес помещение III общей площадью 12,3 кв.м. и мансарду площадью 67,3 кв.м. в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что дата, фио на семью из шести человек заместителем директора Лаборатории №3 Академии Наук СССР был выдан ордер на вселение в 2 комнаты (внизу) 3-й секции дома №17 расположенного по адресу: адрес. дата, фио на семью из семи человек Исполкомом Советского Райсовета адрес был выдан ордер № 034877 на право занятия комнаты площадью 18,6 кв.м, в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес. дата между фио и ЖКО ИТЭФ был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, жилой площадью 57,6 кв.м. дата, фио на семью из восьми человек Исполкомом Советского Райсовета адрес был выдан ордер № 020326 на право занятия комнаты площадью 19,6 кв.м., а с учетом данной комнаты, всей квартиры №10, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время данное жилое помещение имеет адрес: адрес. Согласно справки, выданной наименование организацииадрес Котловка дата, жилой дом по адресу: адрес, жилой дом по адресу: адрес и адрес являются одним и тем же объектом недвижимости. Истцы проживают в указанной квартире: фио с дата, с перерывом на службу в вооруженных силах; фио с дата; фио с дата; фио с дата. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес построен по индивидуальному проекту и состоит из четырех двухэтажных квартир, имеющих самостоятельные входы с улицы. Одна из квартир поделена на две. В квартире Истцов имеется подвал и чердачно-мансардное помещение. Данные помещения всегда входили в состав квартиры, в дата, когда квартира являлась коммунальной, все проживающие пользовались как чердаком, так и подвальным помещением. После занятия семьей Истцов всей квартиры они продолжили пользоваться данными помещениями единолично. Истец фио оборудовал в чердачном помещении мастерскую, где занимался конструированием и сборкой различных радиоэлектронных приборов, то есть владел и пользовался данным помещением наряду со своим отцом фио. В последствии фио фактически передал владение данным помещением своему сыну фио, который сделал ремонт чердачного помещения, превратив его в мансарду, и стал проживать и работать непосредственно в нем. Подвал всегда использовался истцами и всеми членами семьи как помещение для хранения спортивного инвентаря, продуктов питания и других вещей, при проведении ремонта в квартире, вход в подвал был перенесен истцом на новое место. все родные, знакомые, соседи и друзья Истцов знали об использовании Истцами и членами их семьи данных помещений и неоднократно на протяжении длительного времени сами посещали данные помещения. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №0714/16 от дата наименование организации, предъявленные к осмотру подвальное помещение площадью 11,46 кв.м., чердачные помещения площадью 62,72 кв.м, расположенные по адресу: адрес, не являются общим имуществом - так как являются частью квартиры № 10 и предназначены для обслуживания только помещений квартиры №10. дата квартира №10, по вышеуказанному адресу, была передана в собственность фио, фио, фио и Ковшиной Мирине Михайловны по договору передачи №0613052-телефон, заключенному с ЖКО ИТЭФ и зарегистрированному в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы дата за №3-телефон. Истцы несли расходы по содержанию указанного объекта недвижимого имущества. Истцы владеют указанным объектом недвижимого имущества как своим собственным. Истцы, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, просят признать право равной долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес помещение III общей площадью 12,3 кв.м. и мансарду площадью 67,3 кв.м. в силу приобретательной давности в силу приобретательной давности (л.д. 4-9, 145-146).

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов, истец фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, не вошли в передаточный акт имущества, передаваемого в собственность наименование организации при акционировании. Право оперативного управления в отношении указанных объектов, прекращено. (л.д. 121).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Департамента городского имущества адреснаименование организации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца фио, представителя истцов, представленных письменных доказательств судом установлено, что объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования - помещение III общей площадью 12,3 кв.м. и мансарду площадью 67,3 кв.м., расположены по адресу: адрес.

Истцы фио, фио, фио, фио на основании договора передачи № 6В052-телефон от дата, являются правообладателями общей совместной собственности (без определения долей) на жилое помещение, состоящее из четырех комнат общей площадью 138,5 кв.м., жилой площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: адрес (л.д. 10), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлено экспертное заключение № 0714/16 от дата наименование организации, из которого следует, что предъявленные к осмотру подвальное помещение площадью 11,46 кв.м., чердачные помещения площадью 62,72 кв.м., расположенные по адресу: адрес, не являются общим имуществом – так как являются частью квартиры № 10 и предназначены для обслуживания только помещений квартиры № 10. Наличие участка сети водопровода в подвальном помещении и теплосети в чердачном помещении, при отсутствии запорной арматуры не могут служить основанием для признания этих помещений общим имуществом, поскольку отключение этих сетей (для проведения ремонта и обслуживания), происходит за пределами перечисленных помещений (л.д. 63-90).

Указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не является доказательством оснований возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от дата признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 25 корп. 4 по адрес, в адрес на помещение подвала: в том числе – помещение адрес, 3 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истцы знали об отсутствии у них права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования, поскольку в исковом заявлении истцы указывают, что вопрос о не включении указанных помещений и их площадей в площадь квартиры, приватизировавшейся истцами выяснялся истцами в дата, а проживание истцов в квартире № 10 по адресу: адрес определенный период и пользование истцами объектами недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы истцов о том, что только они длительное время пользуются данными нежилыми помещениями, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ними права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из содержания искового заявления, и представленных письменных доказательств, истцы достоверно знали, что спорное недвижимое имущество не принадлежит им на праве собственности .

Таким образом, истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права на спорный объект недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адреснаименование организации, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

6