Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., с участием Орлова К.А., защитника Фадеечева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Орлова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 12 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова К. А., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 12 октября 2016г. Орлов К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Орлов К.А. 19 июля 2016г. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ****, следовал в г. Москве по п. Птичное в направлении пос. Первомайское с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 3 часа 00 минут по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Орлова К.А. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Тем самым Орлов К.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Орловым К.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Как следует из жалобы, мировым судьей данное дело рассмотрено необъективно, не принято надлежащих мер к вызову свидетелей - понятых, чьи подписи имеются в документах, показания инспектора ДПС, являющегося заинтересованным лицом, положены в основу постановления. Также не дано оценки тому, что у инспектора ДПС отсутствовали основания направления Орлова К.А. на медицинское освидетельствование, врачом в медицинском учреждении также нарушен порядок проведения освидетельствования, Орлову К.А. не предложено сдать анализ воздуха при помощи алкотестера, а также анализ крови. Таким образом, все имеющиеся в деле сомнения должны были быть мировым судьей истолкованы в пользу Орлова К.А.

В судебном заседании Орлов К.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19 июля 2016г. в ночное время он возвращался домой, следовал в автомобиле в районе п. Первомайское г. Москвы, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. По требованию инспектора ДПС на месте остановки автомобиля он при помощи прибора алкотестера прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал отрицательный результат, в связи с чем инспектором ему было предложено повторно пройти освидетельствование у другого инспектора ДПС. При повторном освидетельствовании прибор показал положительный результат, в связи с чем он потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку спиртные напитки не употреблял. Инспектором ДПС он был доставлен в медицинское учреждение, где ожидая приема у врача, не зная процедуру освидетельствования, сходил в туалет. Врачом ему не предлагалось сдать пробу воздуха в алкотестер, также не было предложено сдать анализ крови, в акте освидетельствования было указано, что пройти освидетельствование он отказался. Данное обстоятельство не соответствовало действительности, поскольку пройти освидетельствование он не отказывался, не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам. Затем инспектор доставил его на место остановки автомобиля, где в ночное время на капоте автомобиля составил протокол об административном правонарушении в отсутствие понятых. С постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности он не согласен, поскольку правонарушения не совершал.

Защитник позицию Орлова К.А. поддержал, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи допущенными нарушениями требований закона о проведении освидетельствования. Орлов К.А. не отказывался от проведения освидетельствования, что подтверждается протоколом на о направлении его на освидетельствование. Понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, мировым судьей не принято надлежащих мер к их вызову в судебное заседание. Врачом НКБ № 17 Орлову К.А. не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, не предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотестера, либо сдать анализ крови.

Судом по ходатайству Орлова К.А. и его защитника неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей Подколзина В.Н. и Самиева М.К., однако данные меры положительного результата не дали, указанные свидетели в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие свидетелей и оценке доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах административного дела.

Выслушав доводы Орлова К.А., его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как видно из постановления и материалов административного дела, при принятии по делу решения мировым судьей были изучены все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 19 июля 2016г., протокол об отстранении Орлова К.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось, протокол о направлении Орлова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования от 19 июля 2016г., рапорт инспектора ДПС об остановке транспортного средства, водитель которого имел внешние признаки опьянения, а также показания свидетелей Ильяшенко В.Я. и Кобаленко А.А. Всем указанным доказательствам надлежащая объективная оценка.

Из указанных доказательств следует, что 19 июля 2016г. Орлов К.А. управлял транспортным средством, следовал по п. Птичное в сторону п. Первомайское г. Москвы и был остановлен должностным лицом, которым ему было предложено пройти освидетельствование в связи с наличием внешних признаков опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2016г, и рапорта инспектора ДПС, Орлов К.А. отказался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское освидетельствование Орлова К.А. врачом не проводилось, в связи с его отказом, что зафиксировано в акте. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ильяшенко В.Я. И Кобаленко А.А. подтвердили достоверность составленных ими процессуальных документов, их показания оценены мировым судьей в совокупности с собранными доказательствами и обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что Орловым К.А. были нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.

Доводы Орлова К.А. о том, что он не смог выполнить требование врача о сдаче биологического материала по физиологическим причинам, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона в действиях должностного лица, составившего в отношении Орлова К.А. протокол об административном правонарушении по результатам посещения Орловым К.А. медицинского учреждения, факт составления процессуальных документов не оспаривается Орловым К.А.

Суд также не усматривает нарушений при проведении медицинского освидетельствования Орлова К.А., отмечая, что позиция Орлова К.А. о допущенных нарушениях объективно ничем не подтверждена.

Суд считает, что мировым судьей действия Орлова К.А. квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ верно, поскольку в соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования Правил Орловым К.А. нарушены.

При принятии решения о назначении Орлову К.А. наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, оно является минимальным, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 12 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова К. А. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: