Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 550 УХ 197, застрахованный от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис SYS 973014538). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 550 УХ 197, стоимость которого составила сумма Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована (л.д. 3-5).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в ее адрес ответчик не являлась. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак О 822 АК 73 под управлением водителя фио, автомобиля Шония государственный регистрационный знак К 720 ТУ 13 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 550 УХ 197, автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9).

ДТП произошло по вине водителя фио, которая управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак О 822 АК 73, нарушила п.8.4 ПДД РФ, а также ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 550 УХ 197 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис SYS 973014538) на срок действия с дата по дата (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 550 УХ 197 составила сумма (л.д. 21-22).

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации наименование организации, что подтверждается платежным поручением №642393 от дата (л.д. 29).

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья