Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-48652

06 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным завещания, составленного ФИО 16 апреля 2002 года, удостоверенного ФИО исполняющей обязанности нотариуса ФИО 16 апреля 2002 года - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании завещания от 16 апреля 2002 года недействительным. В обоснование иска указано, что 31 августа 2003 года умер отец истца ФИО после смерти которого открылось наследство. 16 апреля 2002 года ФИО составлено завещание в пользу ФИО, которым он завещал ответчику свое имущество, в том числе квартиру по адресу: АДРЕС. Истец просит признать указанное завещание недействительным, поскольку ФИО его не подписывал.

В период рассмотрения дела – 30 мая 2017 г. истец ФИО умерла.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года произведена замена истца ФИО на ее правопреемника ФИО.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, представителя ответчика ФИО ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 31 августа 2003 года умер ФИО.

16 апреля 2002 года ФИО. составлено завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО ФИО, которым он завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: АДРЕС ФИО.

29 октября 2003 года к имуществу умершего ФИО нотариусом г. Москвы ФИО открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего ФИО 29 октября 2003 года обратилась ФИО от имени ФИО, 13 февраля 2004 года обратилсяФИО. (Том 1, л.д. 72, 73).

Для проверки доводов истца о том, что завещание в пользу ФИО подписано не наследодателем, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» записи «ФИО» в завещании, составленном от имениФИО, удостоверенном нотариусом ФИО, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО 16 апреля 2002 года, зарегистрированном в реестре за № и запись «ФИО» в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО № страница 181 за период с 18.02.2002 г. по 23.04.2002 года, выполнены ФИО. Подпись от имени ФИО в завещании от 16 апреля 2002 года и подпись от имени ФИО в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО № страница за период с 18 февраля 2002 года по 23 апреля 2002 года, выполнены, вероятно, ФИО.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131, 1141, 1142 ГК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в пунктах 21, 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно указал на отсутствие объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО при жизни не подписывал завещание. Поскольку оснований сомневаться в волеизъявлении умершего на составление завещания в пользу ответчика ФИО не имеется, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным.

Основываясь на положениях ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что ФИО стало достоверно известно о нарушении её права в период открытия наследственного дела после смерти ФИО. Кроме того, суд учел, что ранее ФИО оспаривала завещание от 16 апреля 2002 года, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года, в удовлетворении требований было отказано, тогда как настоящий иск предъявлен 15 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд неверно установил имеющие для дела обстоятельства, настаивает на том, что ФИО не мог составить завещание в пользу ФИО. который был для него посторонним человеком, не являлся членом его семьи, намерений лишить наследства дочь у ФИО не было, на дату подписания завещания ФИО состоял с ответчиком в неприязненных отношениях. Также ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое основано на представленных нотариусом ФИО копиях нотариальных документах, из которых экспертом может быть сделан лишь вероятностный вывод. Кроме того нотариусом были представлены ненадлежащие страницы из реестра где оформлялась доверенность и завещание, записи в реестре нотариуса содержат признаки недостоверности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В экспертном заключении судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» сделан вывод о том, что запись «ФИО» в оспариваемом завещании и в реестре нотариуса выполненыФИО, подписи выполнены, вероятно, ФИО (Том 2, л.д. 79).

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов представляются ясными.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, завещание им не подписывалось, не имеется.

Кроме того, как верно указал суд, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Доводы истца о недействительности завещания ввиду того, что оно не было подписано ФИО при жизни относятся к основаниям ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 29 октября 2003 года обратилась ФИО, интересы которой по оформлению наследственных прав по доверенности представляла ФИО, а 13 февраля 2014 г. – ФИО. Таким образом, какФИО, правопреемником которой является ФИО, так и самой ФИО о предполагаемом нарушении прав известно с 2004 года, когда ФИО предъявил свои права на наследство по завещанию.

Более того, ФИО ранее обращалась с иском об оспаривании указанного завещания по ст. 179 ГК РФ, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года в удовлетворении иска было отказано (Том 1, л.д. 123-124).

Настоящий иск предъявлен ФИО в 2016 году, то есть с пропуском как трехлетнего, так и предельного десятилетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи