Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2017 по иску фио к фио, фио о признании утратившими права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании ответчиков утратившими права собственности каждого на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о взыскании компенсации в размере в пользу ответчиков каждому сумма, составляющую стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании право собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выплате истцу компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма, мотивируя тем, что истец и ответчики являются правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый, и правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля в праве собственности по 1/3 каждый. Фактически истец проживает в квартире по адресу: адрес, а ответчики- по адресу: адрес. Ответчики не заинтересованы в собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков фио, фио, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., расположена по адресу: адрес.

Правообладателями права общей долевой собственности указанного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи жилого помещения от дата являются фио, фио, фио, по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Согласно карточки учета собственника по адресу: адрес, д. д. 43, корп. 3, кв. 45 по месту жительства зарегистрированы: с с дата фио, с дата - фио, с дата – фио, паспортные данные, с дата – фио, паспортные данные, с дата – фио, паспортные данные. Сособственники указанного жилого помещения – фио, фио по месту жительства по указанному адресу не зарегистрированы, учтены в карточке учета собственника без регистрации.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что истец фио проживает в спорном жилом помещении.

фио, фио, фио также являются правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: адрес, доля в праве собственности каждого по 1/3 на основании договора от дата.

Из копии паспорта гражданина РФ на имя фио усматривается, что фио имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, фио указывает, что она не имеет существенного интересах в принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. д. 4, корп. 3, кв. 42, а ответчики не имеют существенного интереса в принадлежащих им на праве собственности, каждому по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. д. 43, корп. 3, кв. 45, принадлежащая истцу фио– 1/3 не может быть признана незначительной, поскольку ответчики фио, фио также являются правообладателями права собственности по 1/3 доли в праве собственности каждый, указанные доли в праве собственности равны, не могут быть незначительными в отношении других собственников, также обладающих 1/3 доли в праве собственности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии определенных, перечисленных в законе оснований.

Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты права, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство, предусматривая возможность выплаты собственнику незначительной доли компенсации за долю в праве собственности при отсутствии существенного интереса в указанной доле, не предусматривает оснований для принудительного наделения гражданина правом собственности на какое – либо недвижимое имущество, либо часть недвижимого имущества, заявляя исковые требования истец фио предлагает ответчикам , при отсутствии их намерений и желаний стать собственниками 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащих истцу.

При этом, суд приходит к выводу, что у истца фио имеются предусмотренные действующим законодательством право распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. д. 43, корп. 3, кв. 45, а также 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как, к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца фио в части признания принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной, выплате компенсации, прекращении её права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании права собственности ответчиков в равных долях на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ул. д. 43, корп. 3, кв. 45, и признании права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в связи с тем, что ответчики не намерены произвести отчуждение принадлежащих им на праве собственности долей жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований фио, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не находит оснований для взыскании с ответчиков судебных расходов в размере сумма

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании утратившими права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

5