Мотивированное решение
Дело № 02-1884/2017 | Зюзинский районный суд
7
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
17 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Воеводина М.А., ответчика Михайлова С.А., представителя ответчика по доверенности Лущеко А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1884/2017 по иску Михайловой ... к Михайлову ..., ZRD HOLDINGS LTD о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлова А.Л. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Михайлову С.A., ZRD HOLDINGS LTD, ссылаясь на то, что Михайлов С.А. и Михайлова А.Л. с 30.03.1993 г. по 14.05.2013 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., вступившим в законную силу 24.07.2014 г., был произведен раздел следующего совместно нажитого супругами имущества: 1) здания-мастерской с гаражом, общей площадью 1057,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, 2) нежилого административного здания, общей площадью 631,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, за истцом и ответчиком было признано право равнодолевой собственности на данные объекты недвижимости. Поскольку указанное имущество было приобретено на имя ответчика, 18.12.2015 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в чем ей было отказано по причине наличия зарегистрированного права собственности ZRD HOLDINGS LTD на спорное имущество. Впоследствии выяснилось, что 22.01.2014 г. между Михайловым С.А. (продавцом) и ZRD HOLDINGS LTD (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил здание-мастерскую с гаражом и нежилое административное здание стоимостью 600 000 руб. 00 коп. 17.02.2014 г. сделка прошла государственную регистрацию. 02.04.2016 г. между ZRD HOLDINGS LTD (продавцом) и Михайловым С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил здание-мастерскую с гаражом и нежилое административное здание стоимостью 700 000 руб. 00 коп. 14.04.2016 г. сделка прошла государственную регистрацию. Поскольку истец не давала согласия на реализацию совместно нажитого имущества, она просила признать договоры купли-продажи от 22.01.2014 г. и 02.06.2016 г. недействительными по признаку ничтожности, применить последствия недействительности сделок: признать недействительными соответствующие записи в ЕГРП о переходе права собственности на объекты от Михайлова С.А. к ZRD HOLDINGS LTD и от ZRD HOLDINGS LTD к Михайлову С.А., обязать ZRD HOLDINGS LTD возвратить недвижимое имущество Михайлову С.А. и Михайловой А.Л. (л.д. 3-6).
Истец Михайлова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Воеводина М.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик Михайлов С.А., его представитель по доверенности Лущеко А.А. в суд явились, иск не признали, ссылаясь на то, что при реализации имущества, которое было приобретено в браке, согласие истца не требовалось, так как супруги достигли договоренности, что после того, как Михайлов С.А. отдаст Михайловой А.Л. дом в Чехии стоимостью 400 000 евро и наличные денежные средства в размере 100 000 евро, на иное имущество она претендовать не станет, однако после выполнения ответчиком данного обещания истец повела себя недобросовестно и обратилась с иском в суд.
Ответчик ZRD HOLDINGS LTD явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте слушания дела извещался повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика ZRD HOLDINGS LTD не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате времени и месте слушания дела извещалось повесткой, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 25).
Суд, заслушав явившихся в суд лиц и их представителей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичные положения изложены в ст. 253 ГК РФ в отношении участников совместной собственности: каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлов С.А. и Михайлова А.Л. с 30.03.1993 г. по 14.05.2013 г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 09.04.2013 г., вступившим в законную силу 14.05.2013 г.
23.10.2013 г. Михайлова А.Л. обратилась в суд с иском к Михайлову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., вступившим в законную силу 24.07.2014 г., был произведен раздел совместно нажитого супругами и приобретенного на имя ответчика имущества: 1) здания-мастерской с гаражом, общей площадью 1057,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, 2) нежилого административного здания, общей площадью 631,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, за истцом и ответчиком было признано право равнодолевой собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 7-12, 13).
Таким образом, факт, что здание-мастерская с гаражом и нежилое административное здание были приобретены на общие средства супругов и являются их совместно нажитым имуществом, установлен вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
18.12.2015 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в чем ей было отказано по причине наличия зарегистрированного права собственности ZRD HOLDINGS LTD на спорное имущество (л.д. 14-15, 16-19).
Согласно материалам дела, 22.01.2014 г. между Михайловым С.А. (продавцом) и ZRD HOLDINGS LTD (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил здание-мастерскую с гаражом и нежилое административное здание стоимостью 600 000 руб. 00 коп.
17.02.2014 г. сделка прошла государственную регистрацию.
02.04.2016 г. между ZRD HOLDINGS LTD (продавцом) и Михайловым С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил здание-мастерскую с гаражом и нежилое административное здание стоимостью 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 71-74), этой же датой продавец и покупатель подписали акт сдачи-приемки объектов от продавца к покупателю (л.д. 75).
14.04.2016 г. сделка прошла государственную регистрацию.
Доказательств согласия истца на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости не представлено, из пояснений сторон следует, что соответствующие документы ей не подписывались.
Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи от 22.01.2014 г. истцом были заявлены правомерные притязания, было самовольно реализовано ответчиком Михайловым С.А. уже после расторжения брака, но до принятия судебного решения о разделе совместно нажитого имущества, в пользу ответчика ZRD HOLDINGS LTD.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии между сторонами устной договоренности о распределении совместно нажитого имущества голословны и опровергаются рассмотрением дела о разделе совместно нажитого имущества сторон судом, при этом совершение сделки без соблюдения ответчиками требований ст. 35 СК РФ свидетельствует о ее недействительности по признаку ничтожности, что, в свою очередь, влечет ничтожность в последующем заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 02.04.2016 г. и всех регистрационных записей, совершенных на основании обоих договоров.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из положений статьи 168 ГК Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверки конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В данном воли истца на отчуждение имущества места не имело, вместе с тем, объекты недвижимости находятся во владении ответчика и иск и с учетом удовлетворения иска в части признания сделок и регистрационных записей недействительными, первоначальное положение в этом случае уже восстановлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части обязания ответчика ZRD HOLDINGS LTD возвратить недвижимое имущество Михайлову С.А. и Михайловой А.Л. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На спорные объекты определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года (в редакции Определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года) был наложен арест, обеспечительные меры, в виду разрешения спора по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайловой ... к Михайлову ..., ZRD HOLDINGS LTD о признании сделок недействительными, - удовлетворить частично:
Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014 года, заключенный между Михайловым ... и ZRD HOLDINGS LTD.
Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2016 года, заключенный между Михайловым ... и ZRD HOLDINGS LTD.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое здание-мастерскую с гаражом, общей площадью 1057,3 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, за ... от 17.02.2014 года.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание, общей площадью 631,3 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, за ... от 17.02.2014 года.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое здание-мастерскую с гаражом, общей площадью 1057,3 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, за ... от 14.04.2016 года.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание, общей площадью 631,3 кв.м., с кадастровым номером ..., адрес: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, за ... от 14.04.2016 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Михайлова ... в пользу Михайловой ... в счет возврата госпошлины 600 руб. 00 коп.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года (в редакции Определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года) в виде наложения ареста на здание-мастерскую с гаражом, общей площадью 1057,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, на нежилое административное здание, общей площадью 631,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, за ... от 14.04.2016 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: И.М. Белоусова