Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш, Ю.И. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2216/2017 по иску ФИО к ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истцом и ответчиком 06.05.1997 года, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, мотивируя тем, что 06.05.1997 года между истцом, а также ФИО и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, истец, а также ФИО передали бесплатно в собственность города Москвы жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП г. Москвы «Моссоцгарантия», приобрело право владение, пользования и распоряжения квартирой. В соответствии с п. 4 договора, ответчик обязался предоставить получателям ренты по выбору до конца жизни пожизненное содержание в виде питания, одежды, ухода либо в денежном форме, либо в натуре и в денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости предоставляемых услуг из размера денежной компенсации. Однако, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, чем существенно нарушает права ФИО полностью исполнившей свою часть договора. По мнению истца, ответчик формально относится к исполнению своих обязанностей плательщика ренты, не принимает во внимание личность ФИО., нуждающейся в поддержке и уходе. В 2000 году ФИО, обратилась к ответчику по телефону с просьбой помочь в приобретении лекарственных препаратов, но получила немотивированный отказ. В 2001 года, истец обратилась к ответчику с просьбой оказания содействия в ремонте жилого помещения, в чем истцу также было отказано. Впоследствии, ответчик самоустранился, с 2014 года, телефон, по которому истец могла связаться с ответчиком, перестал отвечать, истец была лишена возможности обращения к ответчику по поводу предоставления конкретных услуг взамен денежного вознаграждения. Средств, выплачиваемых ответчиком в счет ренты, не хватает истцу для покрытия расходов оплаты услуг по уходу за ФИО Истец направила в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора, предложение по расторжению договора, которое осталось без ответа. (л.д. 4-7).

Истец ФИО . в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что со стороны ответчика условия, заключенного договора, исполняются в полном объёме. Истец не обращался к ответчику по вопросу изменения условий заключенного договора. С 2015 года, по заявлению истца, денежные средства, в счет выплаты ренты, перечисляются на счет истца в Сберегательном банке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из объяснений представителей истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств в их совокупности, судом установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., расположена по адресу: ***.

06 мая 1997 года между ФИО , ФИО «Получатели ренты» и ГУП Правительства Москвы «Московского социальная гарантия» («Моссоцгарантия») заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 договора, «Получатели ренты» бесплатно передают в собственность г. Москвы, принадлежащую «Получателям ренты» квартиру, расположенную по адресу: *** с условием пожизненного содержания с иждивением, а «Моссоцгарантия» приобрела право владения, пользования и распоряжения этой квартирой.

В соответствии с п. 4 договора "Моссоцгарантия" предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 8,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно (л.д. 8-9)

.Пунктом 7 договора предусмотрено, что после регистрации договора в государственных органах, квартира переходит в собственность города Москвы на условиях пожизненного содержания с иждивением «Получателей ренты», а «Моссоцгарантия» в соответствии с распоряжением Мэра Москвы № 363-РМ от 31 июля 1995 года приобретает право владения, пользования и распоряжения квартирой с соблюдением условий, указанных в п. 4 договора.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы 23 мая 1997 года за № ***.

В соответствии с ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ГК РФ, действующему в настоящее время, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации ( ГК РФ).

В силу ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, представителя ответчика, а также представленных письменных доказательств в судебном заседании судом установлено, что 06 мая 21997 года ФИО обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила денежные средства, согласно заключенному договору пожизненного содержания с иждивением перечислять через Сберегательный банк с указанием номера счета (л.д. 80).

ФИО умер 01 декабря 2000 года, о чем Академическим отделом ЗАГС г. Москвы 05 декабря 2000 года составлена запись акта о смерти № ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 82-83).

25 декабря 2001 года (л.д. 79), 19 марта 2015 года (л.д. 78) ФИО обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила денежные средства, согласно заключенному договору пожизненного содержания с иждивением перечислять через Сберегательный банк с указанием номера счета. 15 октября 2013 года (л.д. 81) ФИО. обращалась с заявлением о перечислении причитающихся денежных средств через почтовое отделение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением, выбрано право получения пожизненного содержания в денежной форме.

05 апреля 2016 года, ФИО . от имени ФИО. обратился в ГУП города Москвы с предложением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате в собственность ФИО. квартиры (л.д. 12).

Из справки о начислении и выплате компенсации по договору пожизненного содержания с иждивением клиенту ГУП «Моссоцгарантия» ФИО . за период с 06 мая 1997 года по 31 марта 2017 года следует, что истцу, в соответствии с условиями заключенного договора, а также норм действующего законодательства и Распоряжений Мэра Москвы, Правительства Москвы "Моссоцгарантия" выплачивает получателю ренты ФИО 500 руб. + 800 руб. ежемесячно в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчиком ежемесячно перечисляются денежные средства в счет выплаты пожизненного содержания Романовой З.Д.

Согласно ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Федеральным от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского РФ в редакции указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями ГК РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями ГК РФ в новой редакции, то правила определения размера ренты, установленные данным , применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Предусмотренный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания, не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами оспариваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального от 30 ноября 2011 года истец предпринимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат. С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по отношению к истцу ответчик в добровольном порядке исполнял условия договора, производил выплату пожизненного содержания Романовой З.Д. в соответствии с действующим законодательством, исходя из величины прожиточного минимума в городе Москве, и, из представленной справки о начислении и выплате компенсации по договору пожизненного содержания с иждивением клиенту ГУП «Моссоцгарантия» ФИО за период с 06 мая 1997 года по 31 марта 2017 года следует, что в настоящее время истец ФИО получает пожизненное содержание в размере 32064 руб. исходя из суммы пожизненного содержания в размере 30764 руб., + 500 руб. доплата к ежемесячной компенсации за однокомнатную квартиру + 800 руб. частичное покрытие коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил условия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением 06 мая 1997 года. При этом суд исходит из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств того, что за период действия указанного договора, заключенного сторонами более 19 лет назад, истец каким-либо образом выражала несогласие с исполнением договора, а также обращалась к ответчику за изменением предоставляемого ей материального обеспечения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что истец ФИО . нуждается в постоянной помощи в виде приобретения продуктов питания, уборки квартиры, оказания гигиенических услуг.

Суд е может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поскольку предоставление содержания с иждивением в виде обеспечение потребностей в питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, не являлось условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, а истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не обращалась к ответчику по вопросу изменений условий заключенного между сторонами договора.

Доводы истца о том, что ей не предоставляется уход, не осуществляется ремонт квартиры, не оказывается содействие в приобретении лекарственных препаратов, не оказывается содействия по поиску квалифицированных рабочих по замене сантехнического оборудования, по ремонту швейной машинки, суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что истец выражала волеизъявление на замену предоставляемого ей материального обеспечения натуральным, а оказание ухода и дополнительной помощи истцу без ее волеизъявления невозможно. При наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания, истец имела возможность поставить об этом в известность ответчика, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика.

Судом было установлено, что на протяжении 19 лет ответчик надлежащим образом исполнял условия договора, в свою очередь, истец на протяжении данного периода времени принимала исполнение обязательств по договору, не высказывая по этому поводу претензий, не предлагая изменить условия договора или расторгнуть договор; в том числе и после смерти ФИО

При этом, судом также учитывается, что при жизни ФИО не выражал претензий к ответчику по поводу неисполнения, или ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного 06.05.1997 года договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец является пенсионером, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, и перечень материальных благ, получаемых ФИО., ее социальный статус, объективно не исключают желание истца просить дополнительную помощь от иных лиц, помимо ответчика.

Положения Гражданского РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением не содержат норм, обязывающих плательщика ренты полностью удовлетворять любые желания получателя ренты и его требования, их отношения определяются условиями и ценой договора, которые стороны согласовали обоюдно.

Но в любом случае при наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания истец имеет возможность и не лишена права поставить об этом в известность ответчика, в том числе обратиться в суд по вопросу изменения с учетом требований действующего законодательства, условий договора об объеме предоставляемого ей в месяц содержания.

Доводы истца о том, что 2014 года не отвечает телефон, по которому истец имеет возможность связаться с ответчиком, в том числе и по вопросу изменений условий заключенного между сторонами договора, суд находит несостоятельным, и не может принять в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующего законодательство предусматривает соответствующий порядок для изменения условий договора, который должен быть только в письменной форме, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обращения к ответчику по вопросу изменения условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец в нарушение ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об имеющихся основаниях для расторжения договора пожизненного содержания в соответствии с его условиями. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и поэтому, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 06 мая 1997 года.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд не находит оснований для возврата в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и в этой части исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: