Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Карабастова Г.А., представителя ответчика по доверенности Краснолобова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2017 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Краснолобовой ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Краснолобовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с Краснолобовой ... в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 88 621 руб. 52 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 881 руб. 46 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 410 руб. 06 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатила 02.04.2014 г. Краснолобовой ... страховое возмещение по вкладу в Открытом акционерном обществе «Акционерном коммерческом банке «Русский земельный банк» в размере 631 079,43 руб., из которых 88 621,52 руб. выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения. Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-ЗЗО у Открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Русский земельный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В связи с отзывом 18.03.2014 г. у Банка лицензии на осуществление банковских операций приказом от 18.03.2014 г. № ОД-331 Банк России в соответствии с положением от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации в кредитной организации» назначил в Банке временную администрацию по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу № А40-54285/14 Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу № А40-54285/14 конкурсное производство в отношении Банка продлено до 14.05.2017 г. Временная администрация 24.03.2014 г. направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Первоначально Реестр содержал неверные сведения, которые были впоследствии исправлены. Размер обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского вклада № ... от 20.09.2013 г. по состоянию на 18.03.2014 г. составлял 10648,08 Евро, что эквивалентно 542 457,91 руб. по курсу Банка России на указанную дату (1 Евро= 50,94 руб.). Однако в связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по Договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г., размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в Агентство Реестре, составил 12 387,66 Евро, что эквивалентно 631 079,43 руб. На основании такого Реестра Агентство осуществило 02.04.2014 г. через банк-агент (АО «Альфа-Банк») выплату страхового возмещения ответчику наличными денежными средствами в размере 631 079,43 руб. Впоследствии в Агентство поступило направленное в соответствии с п. 2.6 Указания письмо от Временной администрации Банка от 02.04.2014 г. № ... о внесении изменений в Реестр, которым Агентство было уведомлено о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. До указанной даты агентство не располагало и не могло располагать сведениями о правильном размере обязательств банка перед ответчиком, так как в агентство поступил только первичный реестр и никаких других источников данных не передавалось. Из изложенного следует, что размер обязательств банка перед ответчиком ошибочно увеличен в первоначальной редакции реестра на сумму 1 739,58 Евро. Таким образом, в связи с допущенной банком при формировании реестра счетной ошибкой, Агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере 88621,52 руб. Письмом от 11.04.2014 г. Агентство уведомило ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Карабастов Г.А. явился, исковые требования поддержал по всем изложенным доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик Краснолобова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Краснолобов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которого речь идет о получении возмещения по реестру от АСВ, ответчик никак не могла подозревать, что истец допустит ошибку в расчетах в её пользу. Проверять их расчеты ответчик так же не обязана. Таким образом, моментом, когда ответчик могла узнать о неосновательности своего «обогащения» должен являться момент получения ею соответствующего извещения от истца. Доказательств получения такого извещения нет и быть не может, потому что ответчик его не получала. Истец сделал начисление процентов с даты написания письма в адрес ответчика. После этого письмо еще почти месяц ждет отправки, потом направляется неизвестно куда и в любом случае ответчику не пришло. При таких обстоятельствах данный расчет признать правомерным нельзя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2014 года на основании заявления Краснолобовой Т.В. истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 631 079 руб. 43 коп. по вкладу в ОАО «АКБ «Русский земельный банк».

Согласно расходно-кассовому ордеру ... от 02 апреля 2014 года ответчик Краснолобова Т.В. денежные средства в указанном размере получила.

Приказом Банка России от 18.03.2014 года № ОД-330 у ОАО «АКБ «Русский земельный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года ОАО «АКБ «Русский земельный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска истец ссылается на то, что размер обязательств Банка перед Краснолобовой Е.В. по договору банковского вклада № ... от 20.09.2013 года по состоянию на 18.03.2014 года составлял 10648,08 Евро, что эквивалентно 542457 руб. 91 коп. по курсу Банка России на указанную дату (1 Евро = 50,94 руб.), однако в связи со счетной ошибкой, допущенной банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с 01.03.2014 года по 18.03.2014 года размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в агентство реестре составил 12387,66 Евро, что эквивалентно 631079 руб. 43 коп.

Впоследствии истцу поступило направленное в соответствии с п. 2.6 Указания письмо от временной администрации Банка от 02.04.2014 года № ... о внесении изменений в реестр, которым истец был уведомлен о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику, в связи с чем размер обязательств банка перед ответчиком был ошибочно увеличен в первоначальной редакции реестра на сумму 1739,58 Евро, что эквивалентно 88621 руб. 52 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что данное требование истца не подтверждено документально.

Так, представленными истцом суду письменными доказательствами размер обязательств Банка перед Краснолобовой Е.В. по договору банковского вклада № ... от 20.09.2013 года по состоянию на 18.03.2014 года не подтвержден. Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд не может однозначно установить, что имела место быть счетная ошибка, допущенная банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с 01.03.2014 года по 18.03.2014 года. Представленные истцом выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, а также сведения об изменениях размера обязательств банка перед вкладчиком суд не принимает в качестве письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку данные документы не содержат подписей составившего их лица и соответствующих печатей.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО «ФК СПЕКТР» база данных с информацией об операциях ОАО АКБ «Русский земельный банк» отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества ... от 27.05.2014 г., подписанным Руководителем временной администрации по управлению ОАО АКБ «Русский земельный банк» и Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Русский земельный банк».

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат ввиду того, что данное требование является производным от основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, на основании изложенного, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Краснолобовой ... о взыскании неосновательного обогащения, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова