Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 02 марта 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием Макарова В.В., его защитника Сатлейкина П.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении

Макарова В. В., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 21 декабря 2016 года Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Макаров не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния: 25 октября 2016 года Макаров В.В,, управляя транспортным средством г.р.з. К 459 УТ 199 следовал по Варшавскому шоссе в г.Москвы в районе д.201 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке и в 233 часа 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление Макаров В.В. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекартить. В обоснованиек доводов указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а отказался проходить освидетельствование в больнице, поскольку торопился домой, где его ждала супруга с двумя малолетними детьми, которая плохо себя чувствовала. Указывает на непоследовательность показаний свидетелей *** и ***, которые сообщили, что у Макарова были установлены признаки наркотического опьянения, тогда как протокол был составлен за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель также обращает внимание, что предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, что является нарушением положений ст.27.12 КоАП РФ. Также указывает на то, что понятые дали показания согласно которым при проведении процессуальных действий каждый из понятых был один, второго понятого не было. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Указывает, что в силу положений ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности должны толковаться в пользу такого лица.

В судебном заседании Макаров В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что после того как его транспортное средство было остановлено, он некоторое время находился в автомобиле сотрудников ДПС. При этом они минут 20 -30 беседовали с ним на различные темы. После чего ему позвонила супруга, которая была на грани нервного срыва так как не могла уложить детей, он сказал сотрудникам об этом, сообщил, что торопится домой. Тогда один из сотрудников сказал, что Макаров В.В. находится в состоянии опьянения и необходимо проехать в больницу для освидетельствования, от этого Макаров отказался, но он был согласен пройти освидетельствование на месте. Дальше сотрудник стал составлять какие то протоколы, в которых Макаров расписался, а второй сотрудник по очереди подвел к машине двух понятых в разное время, в присутствии которых Макаров указал, что отказывается проехать в больницу. После чего ему перезвонила жена и сообщила, что детей уложила и он может больше не торопиться. Тогда он сообщил сотрудникам, что он готов проехать в больницу, но они отдали ему документы на машину и сказали, что он свободен. После чего он сел в машину, которую у него не изъяли и проехал домой. Среди документов он обнаружил повестку в суд и таким образом узнал о том, что в отношении него был составлен материал. В суде он увидел, что протоколы в которых он расписался были дозаполнены.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что по его мнению сотрудники ДПС ввели в заблуждение Макарова относительно характера их требований, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а не согласен был только проехать в больницу. При этом в протоколе указано, что основанием для направления являются признаки алкогольного опьянения, тогда как в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС говорили о том, что у Макарова имелись признаки наркотического опьянения. В связи с этим не ясно, по каким причина сотрудники ДПС разрешили Макарову В.В. после составления в отношении него протокола управлять автомобилем. Макаров В.В. не верно понял требования сотрудников, которые его ввели в заблуждение, таким образом получилось, что он отказался якобы от всех видов освидетельствования, а на самом деле был согласен пройти освидетельствование на месте. Нарушения допущенные сотрудниками привели к тому, что Макаров В.В. был необоснованно привлечен к ответственности и лишен водительских прав.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Макарова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №***, согласно которому в действиях Макарова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ –л.д. 2

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Макаров В.В. был отстранен от управления автомобилем Тойота *** -л.д. 3

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.10.2016 года, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, Макаров В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – л.д. 4

- другими письменными материалами дела;

- показаниями свидетелей сотрудников ДПС ***, понятых ***.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы Макарова В.В. и его защитника получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований с которой не согласиться не имеется. При этом суд отмечает, что обязательного проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения законом действительно не установлено. Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для этого стало наличие признаков опьянения у Макарова и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К данному протоколу каких – либо замечаний Макаров В.В. при его составлении не подал, равно как и не указал о наличии замечаний в протоколе об административном правонарушении.

Суд отмечает, что не установлено какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны сотрудников ДПС ***.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Макаров В.В не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, верно квалифицировав действия Макарова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Макарова В. В. - оставить без изменения

Жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Судья