Приговор

Дело № 1-130/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 21 апреля 2017 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Колесникова С.В., потерпевших С-ка А.А., С-ва А.Н., защитника адвоката Дугарова И.М., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Х-ва Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х-ва Э.Р., ***,

Ранее судимого: приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2010 года по ч.2 ст.186 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х-ов Э.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека:

так он (Х-ов Э.Р.), 04 ноября 2016 года, примерно в 01 час 30 минут, управлял технически исправным, принадлежащем ему автомобилем марки «Вольво VNL64T» государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя в гор. Москве по второй полосе проезжей части 35-го километра внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в направлении от микрорайона Ясенево в сторону микрорайона Северное Бутово, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Двигаясь указанным образом по 35-му километру МКАД в гор. Москве, где в это время перед ним применил торможение неустановленный следствием автомобиль, он (Х-ов Э.Р.), в нарушение п.10.1. выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде данного транспортного средства, применившего торможение, а также стоявших впереди, в третьей полосе движения автомобилей марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В-на С.С. и автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М-ки М., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись, что маневр его безопасен и не создаст помех другим участникам движения, стал осуществлять маневр перестроения влево, в третью полосу движения.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на 35-м километре внешнего кольца МКАД в гор. Москве, при выполнении маневра перестроении влево, в третью полосу движения, совершил наезд на стоящий в третьей полосе движения автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В-на С.С., который находился в указанной полосе движения ввиду произошедшего ранее 04 ноября 2016 года в 01 час 28 минут дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М-ки М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Х-ов Э.Р., причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак *** С-ук Н.В. следующие телесные повреждения, от которых она (С-ук Н.В.), 07 ноября 2016 года скончалась в ГКБ им. С.С. Юдина гор. Москвы:

- сочетанная травма: диффузно-аксональное повреждение головного мозга, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между 6-м и 7-м шейными позвонками, кровоподтек переднебоковой поверхности шеи; кровоизлияние в правый купол диафрагмы и в клетчатку забрюшинного пространства справа, в правый надпочечник, в крестцово-подвздошные связки; кровоподтеки в правой голени.

Смерть гражданки С-ук Н.В. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного и спинного мозга и развитием пневмонии.

Сочетанная травма опасна для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение Х-ым Э.Р. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти С-ук Н.В

В ходе судебного заседания подсудимый Х-ов Э.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания, согласно которым 04 ноября 2016 года он двигался на автомобиле Вольво VN64T г.р.з. *** по МКАДу в ночное время. Он двигался по 2 полосе, перед ним ехала фура, которая стала резко тормозить, в связи с чем для того чтобы избежать столкновения, он предпринял маневр перестроения, стал передвигаться в соседнюю третью полосу. Перед тем как перестраиваться, он посмотрел по сторонам и автомобилей не увидел. Выехав на третью полосу, он не мог предполагать, что там находятся автомобили, между которыми произошло ДТП. Увидев автомобили, он не сразу понял, что они не находятся в движении, а стоят. Знак аварийной остановки отсутствовал, и когда он понял, что автомобили не двигаются, он стал применять экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, в связи с чем он передней частью своего автомобиля въехал в автомобиль «Кио Рио». После столкновения он вышел из своего автомобиля, стал помогать пострадавшим от ДТП, при помощи монтировки разбил окно, чтобы помочь мужчине выбраться из автомобиля. Потом он, а также другие люди, разблокировали дверь автомобиля, откуда извлекли потерпевшую С-ук Н.В., которая на тот момент была жива, но без сознания. В дальнейшем прибыла скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшую. Им приносились извинения родственникам потерпевшей, также он предлагал им денежную компенсацию в размере 250 000 рублей, а также в дальнейшем выплачивать по 250 000 рублей в год для оплаты обучения сына погибшей. Потерпевшие от данного предложения отказались, поскольку они просили сразу им выплатить всю сумму ущерба, которая ими оценивалась в 1 000 000 рублей. Он готов возмещать ущерб, однако у него отсутствует возможность единовременной выплаты указанной суммы. В содеянном раскаивается, просит учесть, что ДТП также произошло и по вине водителя КИА РИО, который не установил знак аварийной остановки.

Вина Х-ва Э.Р. помимо его полного признания подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С-ук А.А. в судебном заседании, согласно которым погибшая в результате дорожно - транспортного происшествия С-ук Н.В. является его матерью. О произошедшем дорожно – транспортном происшествии он узнал от родственников. В дальнейшем он приезжал в больницу, где находилась его мать. Подсудимый Х-ов приносил свои извинения и предлагал частично возместить причиненный ущерб;

- показаниями потерпевшего С-ва А.Н. в судебном заседании, согласно которым С-ук Н.В. являлась его супругой. 04 ноября 2016 года ему позвонила подруга супруги и сообщила, что случилось дорожно – транспортное происшествие, в результате которого С-ук Н.В. пострадала и попала в больницу. Подсудимого Х-ва видел в больнице, принес свои извинения, предлалагал выплатить 250 000 рублей, но указанные денежные средства они не приняли, поскольку это не было бы полным возмещением ущерба;

- показаниями свидетеля В-на Л.С. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым 04 ноября 2016 года, примерно в 01 час 30 минут, он, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «КИА РИО» госномер ***, следовал по проезжей части МКАД в направлении от микрорайона Ясенево в сторону Варшавского шоссе. В тот день он работал в такси «Юбер» и следовал вместе с ранее не знакомыми ему пассажирами, мужчиной и женщиной, которые располагались на заднем пассажирском сидении, с их слов, это были коллеги, которые направлялись после «корпоратива». Они следовали откуда-то с Юго-Западного округа (точно не помнит) в район Бутово в гор. Москве. Свой автомобиль он располагал в четвертой от правого края проезжей части полосе движения, ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. Следуя указанным образом, неожиданно для него, примерно в районе 35 км. МКАД он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть его автомобиля, от которого его снесло в третью полосу движения и ему стало плохо, возможно он даже на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, когда его автомобиль остановился, он принял решение выйти из автомобиля. В этот момент он обратил внимание на то, что пассажиры его автомобиля находились в сознании, они пояснили, что травм не получили. Он предложил им выйти из автомобиля, но они отказались. Он включил аварийную сигнализацию, и выйдя из автомобиля подошел ко второму участнику ДТП – автомобилю марки «Хендай Сорлярис» госномер ***. Он предложил ему отъехать с данного места ДТП, либо вставить знак аварийной остановки, и в этот же момент он услышал сильнейший звук удара, и, обернувшись, увидел, как на его стоящий автомобиль на огромной скорости, без торможения, совершает наезд автомобиль типа «Фура». Все это происходило в непосредственной близости от него на расстоянии около 2 м. Указанный выше автомобиль типа «Фура» протащил его автомобиль примерно 30 м., после чего остановился. Он сразу же направился к месту последующего ДТП. Подойдя туда он и другие люди, собравшиеся на месте ДТП, стали доставать из его автомобиля пассажиров. Прибывшая к этому времени на место происшествия бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую девушку. Он остался на месте происшествия до конца оформления указанного ДТП. До наезда на его автомобиль автомобиля типа «Фура» он не видел. В настоящее время он не помнит, звонил ли он в службы «03» или «02», за медицинской помощью он не обращался.(л.д. 73-74)

- показаниями свидетеля М-ки М. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04 ноября 2016 года примерно после 01 часа ночи, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис» госномер *** следовал по проезжей части МКАД в направлении от микрорайона Ясенево в сторону Варшавского шоссе, в автомобиле располагался один, был пристегнут ремнем безопасности при себе имел все необходимые для управления транспортным средством документы. Он располагал свой автомобиль в пятой (крайней левой) полосе движения, следовал со скоростью около 90 км/ч. На спидометр не смотрел, определял визуально. Приблизившись к 35 км. МКАД неожиданно для него, следующий впереди него автомобиль подрезал его автомобиль, и он, для того, чтобы уйти от удара, сместился вправо, где совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» госномера которого он уже не помнит. После указанного ДТП, когда оба автомобиля остановились, он вышел из автомобиля, и увидел что его автомобиль остановился примерно на пятой полосе движения, ближе к отбойнику а автомобиль марки «Киа Рио» остановился на третьей полосе движения. Из автомобиля марки «Киа Рио» вышел мужчина, он видел, что в автомобиле марки «Киа рио» было открыто заднее окно, через которое было видно, что на заднем пассажирском сидении расположены мужчина и девушка. Далее водитель автомобиля марки «Киа Рио» сказал что-то, но он его не услышал. После чего он направился к эвакуатору, который остановился у края проезжей части. В этот момент он отвлекся на свой телефон, и неожиданно услышал звуки грохота, а когда он поднял глаза, он увидел что автомобиля марки «Киа рио» нет на месте, поскольку с ним совершил столкновение грузовой автомобиль и протащил его вперед. Он еще какое-то время находился в автомобиле, после чего он подошел на место последующего ДТП, там уже было много народу. Он видел, как вышеописанную девушку вынимали из автомобиля. К этому времени на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала девушку. Он остался на месте происшествия, участвовал при его оформлении. Самого момента ДТП с участием грузового автомобиля он не видел, как он двигался до ДТП, он также не видел (л.д. 99-100)

- показаниями свидетеля М-на М.Р., согласно которым в ночное время 04 ноября 2016 года он и С-ук Н.В. ехали на такси по МКАДу. Они с потерпевшей располагались на заднем пассажирском сидении. По ходу движения произошло дорожно транспортное происшествие, при этом с левой стороны автомобиля был совершен удар в район передней двери. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия ни он, ни С-ук Н.В. не пострадали. Водитель такси сразу вышел из автомобиля, стал осматриваться. Он также вышел из автомобиля, увидев, что повреждения достаточно существенные, понял, что скорее всего придётся вызывать сотрудников ГИБДД. После чего он вновь сел в автомобиль и сказал С-ук Н.В., чтобы она вызвала другое такси. Когда она стала набирать в специально приложении адрес, произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. После этого он попытался выбраться из автомобиля, двери были заблокированы, кто – то разбил окно монтировкой и ему удалось выйти из машины. Потом он и другие люди, находившиеся на месте ДТП, смогли вскрыть дверь рядом с потерпевшей, и отнесли ее на эвакуатор, она находилась без сознания. В дальнейшем С-ук Н.В. была госпитализирована. Что делал на месте ДТП подсудимый, он не пояснить не может, поскольку там было много людей. Также свидетель пояснил, что по его оценке между первым и вторым ДТП прошло примерно минуты 3. Ни он, ни потерпевшая пристегнуты не были.

Кроме того, вина Х-ва Э.Р. подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей, из которых следует, что 04 ноября 2016 года примерно в 01 час 30 минут, водитель Х-ов Э.Р., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «Вольво VNL 64T» государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части МКАД в гор. Москве, в направлении от микрорайона Ясенево в сторону микрорайона Северное Бутово и, в районе 35 км. МКАД, при перестроении из второй полосы в третью, совершил наезд на стоящий в третьей полосе движения автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***. В результате его (Х-ва Э.Р.), неосторожных действий, пассажир автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак *** С-ук Н.В., получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № 7 гор. Москвы. Проезжая часть – асфальтированная, горизонтальная, в мокром состоянии. Движение регулируется дорожными знаками и дорожной разметкой. Указаны места нахождения транспортных средств, место наезда и вещная обстановка на месте ДТП (л.д. 8-12, 30-33)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 22119/171-16, согласно которому С-ук Н.В. причинены следующие телесные повреждения от которых она (С-ук Н.В.), 07 ноября 2016 года скончалась в ГКБ им. С.С. Юдина гор. Москвы: сочетанная травма: диффузно-аксональное повреждение головного мозга, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между 6-м и 7-м шейными позвонками, кровоподтек переднебоковой поверхности шеи; кровоизлияние в правый купол диафрагмы и в клетчатку забрюшинного пространства справа, в правый надпочечник, в крестцово-подвздошные связки; кровоподтеки в правой голени. Смерть гражданки С-ук Н.В. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного и спинного мозга и развитием пневмонии. Сочетанная травма опасна для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. (л.д. 58-62)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания свидетелей М-ки М. (в ходе предварительного расследования), В-на Л.С. (в ходе судебного следствия и предварительного расследования), М-на М.Р. (в ходе судебного заседания), суд им доверяет, поскольку они согласуются между собой, другими исследованными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Х-ва Э.Р.

Оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны свидетелей не установлено

Потерпевшие С-ов А.Н. и С-ук А.А., которые не являлись очевидцами событий, сообщили сведения, согласно которым подсудимый после ДТП принес свои извинения, сообщал о готовности частичного возмещения причиненного ущерба.

Собранные по делу письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при их получении не допущено.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования и о необходимости привлечения в ответственности по данному преступлению помимо Х-ва Э.Р. также В-на Л.С., которым не были выставлены знаки аварийной остановки, в связи с чем Х-ов Э.Р. не смог верно сориентироваться в дорожной ситуации.

В судебном заседании достоверно установлено, что Х-ов Э.Р. при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, применившего торможение, а также стоявших впереди, в третьей полосе движения автомобилей марки «КИА РИО» *** и автомобиля марки «Хендэ Солярис», которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись, что маневр его безопасен и не создаст помех другим участникам движения, стал осуществлять маневр перестроения влево, в третью полосу движения. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, на 35-м километре внешнего кольца МКАД в гор. Москве, при выполнении маневра перестроении влево, в третью полосу движения, совершил наезд на стоящий в третьей полосе движения автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***, который находился в указанной полосе движения ввиду произошедшего ранее 04 ноября 2016 года в 01 час 28 минут дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что в исследованных доказательствах противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Х-ым Э.Р. нарушены 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Именно нарушение указанных пунктов правил дорожного движения, допущенное Х-ым Э.Р., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти С-ук Н.В..

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Х-ва Э.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Х-ва Э.Р., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Х-ым Э.Р. преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При изучении личности Х-ва Э.Р. судом установлено следующее:

- ранее судим;

- по месту жительства характеризуется положительно;

- на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Х-ва Э.Р.., ***.

Также суд учитывает состояние здоровье подсудимого Х-ва Э.Р., ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Х-ва, его близких родственников, наличие на иждивении бабушки, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Х-ву Э.Р. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только указанные виды наказания обеспечат достижение целей уголовного судопроизводства.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

Потерпевшим С-ук А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 680 141 рублей, а также морального ущерба в размере 1 000 000 рублей. Потерпевший С-ук А.А. просил данные исковые требования оставить без рассмотрения, для дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом указанной позиции потерпевшего, а также необходимости дополнительных расчетов, суд признает за С-ук А.А. право на удовлетворение гражданского иска, и разъясняет право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Х-ва Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении Х-ва Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному Х-ву Э.Р. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органов уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Х-ва Э.Р. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Х-ву Э.Р., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключение осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания Х-ву Э.Р. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Признать за потерпевшим С-ук А.А. право на удовлетворение гражданского иска, разъяснить С-ук А.А. право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина