Приговор

Дело № 1-114/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 18 мая 2017 года

Зюзинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А.,

при секретаре Маркине С.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Колесникова С.В., защитника адвоката Синягина И.В., подсудимого Лобова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лобова М. Н., ***

ранее судимого: приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.11.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 09 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобов М.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

он, имея умысел на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, 09 сентября 2016 года в период времени с 02 часов 46 минут до 03 часов 03 минут, находясь у дома 2 по улице Херсонская в городе Москве, подошел к окну расположенной на первом этаже подъезда № 1 указанного дома двухкомнатной квартиры № 3 (свет в которой не горел), и убедившись, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, посредством горизонтально проложенной по внешней стороне дома газопроводной трубы и установленного на кухонном окне квартиры металлического ящика, добрался до открытой фрамуги указанного окна и при помощи неустановленного следствием предмета, обладающего режущим свойством, с целью дальнейшего проникновения в указанную квартиру и последующего тайного хищения имущества ее жильцов, стал надрезать установленную на указанной фрамуге окна москитную сетку, однако не смог довести свой преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как своими преступными действиями разбудил проживающую в данной квартире *** и с места преступления вынужден был скрыться, в связи с чем не смог совершить хищение из ее жилища, принадлежащего ей имущества - мобильного телефона производства фирмы «Самсунг» (Samsung) модель «GT-I9300» идентификационный номер (IMEI) – *** стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № **** с нулевым балансом счета, мобильного телефона производства фирмы «Самсунг» (Samsung) модель «GT-N7100» идентификационный номер (IMEI) - *** стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № *** с нулевым балансом счета, телевизора производства фирмы «Панасоник» (Panasonic) модель «TX-PR42U10» стоимостью 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек и телевизора производства фирмы «Филипс» (Philips) серийный номер- *** стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек и причинить тем самым *** значительный материальный ущерб на общую сумму 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек,

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению признал. Подсудимый Лобов М.Н. пояснил, что в ночь с 08 на 09 сентября 2016 года он гулял со своей знакомой ***, которая сообщила, что ей захотелось пива. В этот момент они проходили около дома 2 по ул. Херсонская, он увидел открытую форточку в окне первого этажа. Поскольку денег на пиво не было, он решил, что можно проникнуть через форточку в квартиру, украсть деньги, на которые приобрести спиртные напитки. Лобов попросил *** последить за окружающей обстановкой, а сам залез на окно, там была сетка, которую оторвать не получалось. Тогда он попросил *** дать что – нибудь острое, у нее ничего при себе не оказалось. Он нашел стеклянную бутылку, разбил ее и осколком стал резать сетку. В этот момент в квартире зажегся свет, из-за чего он спрыгнул с окна и они с *** убежали.

Вина Лобова М.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей *** в судебном заседании и ее оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования ( л.д. 59-61, 155-157), согласно которым она проживает по адресу ***. Квартира расположена на первом этаже. Ночью 09 сентября 2016 года находясь по указанному адресу примерно в 3 часа ночи, она услышала, что кто – то рвет москитную сетку на окне. Подумав, что это кошка, она направилась на кухню, включила свет и увидела, что в окне находится силуэт человека. Человек в этот момент рвал сетку. После чего указанный силуэт человека спрыгнул с металлического ящика и убежал. Затем она выключила свет и подошла к окну, где увидела, что москитная сетка надрезана и порвана в углу – в месте, где располагается форточка. Форточка так же была приоткрыта. Створки окна были закрыты. После чего она пошла спать. Примерно в 12 часов 00 минут она находилась на улице и вспомнила об указанном выше факте. Она направилась за дом и обнаружила, что на стене под газовой трубой находится грязь, в виде следов от обуви, рядом с окном на земле находились следы обуви человека. После чего она поняла, что неизвестным ей силуэт пытался проникнуть в указанную выше квартиру. В квартире у нее находились принадлежащие ей имущество, а именно: мобильный телефон фирмы «Самсунг» модель «GT-I9300»(идентификационный номер IMEI- ***) стоимостью 15000 рублей с находящийся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № *** с нулевым балансом на счету, мобильный телефон Самсунг» модель «GT-N7100»(идентификационный номер IMEI-***) стоимостью 10000 рублей с находящийся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № *** с нулевым балансом на счету, а так же телевизор фирмы «Панасоник» модель «TX-PR42U10» стоимостью 33000 рублей, телевизор фирмы «Филипс» (серийный номер ***), стоимостью 16000 рублей. Других предметов представляющий материальную ценность, в том числе и денежных средств в квартире не было. Указанные телефоны и телевизор фирмы «Филипс» находились на кухне. Телефоны стояли на зарядке. Телевизор фирмы «Панасоник» стоял в большой комнате квартиры. В случае если бы неизвестное лицо совершило хищение указанных выше предметов, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 74000 рублей, который является для нее значительным. В связи с тем, что у нее из квартиры похищено ни чего не было, материальный ущерб ей не причинен.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (л.д. 24-26, 103-105), согласно которым 08.09.2016 она встретилась со своим знакомым Лобовым М.Н., после чего они распивали спиртные напитки, гуляли, примерно в 02 часа 45 минут 09.09.2016 года они находились во дворе дома 24 про ул. Керченская в г. Москве, в это время Лобов М.Н. сказал, чтобы она пошла в конец дома, что она и сделала. Сам Лобов пошел в кусты, как она поняла, что Лобов М.Н. направился в туалет. В 02 часа 46 минут она направились в конец дома и стала ждать Лобова М.Н.. В 02 часа 48 минут со стороны дома 2 по ул. Херсонская в г. Москве она увидела, как из кустов вышел Лобов, который подошел к ней и попросил подождать, она сказала, что пойду на лавочку и буду ждать. Лобов М.Н. снова направился в кусты дома 2 по ул. Херсонская в г. Москве. После чего она направилась на лавочку у подъезда № 3 дома 24 по ул. Керченская в г. Москве. В 02 часа 52 минут она подошла и села на лавочке по указанному выше адресу и стала ждать Лобова М.Н.. В 02 часа 55 минут Лобов М.Н. вернулся, в этот момент футболка Лобова М.Н. была в руке у Лобова М.Н.. Куртка была одета на голое тело. Лобов М.Н. попросил у нее тряпку. Она сказала, что у нее нет тряпки. Она сказала, чтобы они пошли домой. Лобов М.Н. сказал, что сейчас пойдем. После чего Лобов М.Н. убежал в кусты указанного выше дома. Затем она находясь на лавочке услышала металлический скрежет, она повернула голову в левую сторону и увидела, как Лобов М.Н. находится на подоконнике квартиры 1 этажа расположенной с тыльной стороны дома 2 по ул. Херсонская в г. Москве, который сидел на указанном подоконнике. Лобов М.Н. сидел к ней спиной, что именно делал Лобова М.Н. она не видела, так как расстояние было примерно 15 метров, однако Лобов М.Н. что-то делал руками, как ей показалось Лобов М.Н. что-то открывал. После чего Лобов М.Н. спрыгнул с подоконника и побежал вдоль дома 2 по ул. Херсонская в г. Москве. В 03 часа 02 минуты она услышав свист, встала с лавочки, и у видела как в окне указанного дома загорелся свет. Она пошла вдоль дома, затем когда она дошла до конца дома 24 по ул. Керченская в г. Москве она увидела Лобова М.Н., который стоял. Она спросила у Лобова М.Н., что он делает, Лобов М.Н. сказал, что все нормально, надо уходить, так как сейчас вызовут полицию. Она поняла, точно что Лобов М.Н. хотел проникнуть в квартиру. О том, что Лобов М.Н. пытается проникнуть в квартиру она не знала, он ей ни чего не говорил.

Данные показания ** подтвердила в ходе очной ставки с Лобывым М.Н. (л.д.63 - 65)

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым 09.09.2016 года ему совместно с оперуполномоченным ОМВД России по району Зюзино г. Москвы *** на исполнение поступил материал проверки по заявлению ***, по факту попытки проникновения в квартиру распложенную по адресу: ***. В ходе работы по указанному материалу проверки, им и *** была просмотрена камера видеонаблюдения расположенная на подъезде № 3 дома 24 по ул. Керченская в г. Москве. В ходе просмотра было установлено, что в 02 часа 48 минут 09.09.2016 года со стороны дома 2 по ул. Херсонская в г. Москве из кустов выходит мужчина который похож на Лобова М. Н. ***. Так же при дальнейшем просмотре видеокамеры было установлено, что в обзор камеры попадает женщина которая была похожа на ***. Для проверки полученной информации, им и *** 14.09.2016 года в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы была вызвана гр. **. В ходе чего *** с *** было получение объяснение, при самом получении объяснения он не участвовал. Из составленного объяснения *** ему стало известно о том, что *** пояснила, что действительно 09.09.2016 года примерно в 02 часа 50 минут совместно с *** находилась у дома 24 по ул. Керченкая в г. Москве. Так же *** пояснила, что в указанное время когда находилась у подъезда № 3 дома 24 по ул. Керченская в г. Москве, то увидела, как Лобов М.Н., поднявшись на подоконник 1-го этажа дома 2 по ул. Херсонская в г. Москве, стал что-то делать руками, как поняла ***, Лобов М.Н. хотел проникнуть в квартиру указанного дома. Когда загорелся свет в окне, Лобов М.Н. спрыгнул и убежал. После чего им с участием *** был составлен акт просмотра видеозаписи. Входе просмотра видеозаписи *** подтвердила данные показания в ходе объяснения. Затем им и *** было принято решение о задержании Лобова М.Н., для этого ими был приглашен и начальник ОУР ОМВД России по району Зюзино г. Москвы ***. После чего им, *** и **** у дома 21 по ул. Азовская в г. Москве примерно в 20 часов 25 минут 14.09.2016 года был задержан гр. Лобов М. Н., который был доставлен в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. При задержании и доставлении Лобова М.Н., на последнего ни какого психологического и физического давления не оказывалось (л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании об обстоятельствах установления причастности Лобова М.Н. к покушению на квартирную кражу по адресу *** и о его (Лобова ) задержании, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ** в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.158-159), который сообщил о том, что 09 сентября 2016 года примерно в 3 часа 10 минут его разбудила его супруга ***, которая пояснила, что кто – то пытался залезть в квартиру. Он осмотрел окно на кухне и увидел, что москитная сетка на форточке надорвана;

Кроме того, вина Лобова М.Н. подтверждается письменными материалами и протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапорт о задержании Лобова М.Н. по подозрению в совершении покушения на кражу (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия – ***, которым установлено место совершенного преступления, а так же факт наличия повреждений в москитной сетки (л.д. 8-12);

- протокол выемки видеозаписи за период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 10 минут 09.09.2016 г., сделанной видеокамерой, установленной над подъездом № 3 дома 24 по улице Керченская в городе Москве и видеозаписи за период с 04 часов 15 минут по 04 часа 20 минут 09.09.2016 года установленной в подъезде дома 24 корпус 3 по Симферопольскому бульвару в г. Москве (л.д.68-70);

- протокол осмотра видеозаписи за период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 10 минут 09.09.2016 г., сделанной видеокамерой, установленной над подъездом № 3 дома 24 по улице Керченская в городе Москве и видеозаписи за период с 04 часов 15 минут по 04 часа 20 минут 09.09.2016 года установленной в подъезде дома 24 корпус 3 по Симферопольскому бульвару в г. Москве. Осмотр проведен с участием свидетеля ***, которая пояснила, что на данной записи изображена она и Лобов М.Н., а также содержаться события совершенного Лобовым М.Н. преступления ( л.д. 71-73);

- протокол осмотра видеозаписи за период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 10 минут 09.09.2016 г., сделанной видеокамерой, установленной над подъездом № 3 дома 24 по улице Керченская в городе Москве и видеозаписи за период с 04 часов 15 минут по 04 часа 20 минут 09.09.2016 года установленной в подъезде дома 24 корпус 3 по Симферопольскому бульвару в г. Москве. Осмотр проводится с участием Лобова М.Н., который сообщил, что данной записи изображен он и ***, а так же содержатся события совершенного им преступления (л.д. 74-76);

- протокол выемки у потерпевшей *** заявленного ей имущества находящего в квартире *** на момент совершения преступления, а именно: мобильного телефона фирмы «Самсунг»(Samsung) модель «GT-I9300»(идентификационный номер IMEI- ***) с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № ***, мобильного телефона «Самсунг»(Samsung) модель «GT-N7100»(идентификационный номер IMEI-***) с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № ***, телевизора фирмы «Панасоник» (Panasonic) модель «TX-PR42U10», телевизора фирмы «Филипс»(Philips) (серийный номер ***) (л.д. 162-164);

- протокол осмотра предметов изъятых в ходе выемки у потерпевшей *** (л.д. 165-172);

- заявление ****, содержащее сообщение о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 5).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ***, суд им доверяет, поскольку они последовательны согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.

Показаниям свидетеля Трофимовой Ю.Е. суд также доверяет, поскольку они согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, а также другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора в отношении Лобова М.Н. у данного свидетеля не установлено.

Оценивая показания Лобова М.Н., в которых он признает, что покушался на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, суд им доверяет. Вместе с тем суд критически оценивает показания Лобова М.Н. об осведомленности Трофимовой Ю.Е. о совершении им преступления и о ее содействии ему. Суд полагает, что указанные показания даны Лобовым М.Н., поскольку из материалов дела ему стало известно о том, что Трофимова Ю.Е. дала показания, изобличающее его в совершении преступления.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в исследованных доказательствах не имеется.

Действия подсудимого Лобова М.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд полагает, что Лобову М.Н. обоснованно вменено в качестве потенциального предмета хищения ценное имущество, имевшееся в квартире потерпевшей. Суд отмечает, что Лобов М.Н. не был осведомлен о конкретных ценностях и денежных средствах, которые имелись в квартире, однако, исходя из фактического характера его действий они были направлены на совершение хищение любого имущества либо денежных средств, которые имелись в квартире.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Лобова М.Н., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Лобовым М.Н. преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности Лобова М.Н. судом установлено следующее:

- ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений;

- в ПНД на учете не состоит, состоял на учете в НД;

- жалоб на него по месту жительства не поступало.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Лобова М.Н., который холост, лиц на иждивении не имеет, является сиротой, вырос в интернате.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровье подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Лобову М.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку оно обеспечит исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лобова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лобова М.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 14 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года.

Вещественные доказательства - CD-R диск «VS 700 MB/80min 1x-52x» упакованный в белый бумажный конверт - хранить в материалах дела.

- мобильный телефон фирмы «Самсунг»(Samsung) модель «GT-I9300»(идентификационный номер IMEI- **) с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № ***, мобильный телефон «Самсунг»(Samsung) модель «GT-N7100»(идентификационный номер IMEI-***) с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № ***, телевизор фирмы «Панасоник» (Panasonic) модель «TX-PR42U10», телевизор фирмы «Филипс»(Philips) (серийный номер ***) - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина