Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

осужденной Власовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Власовой О.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., которым

Власова Ольга Алексеевна, …, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Власовой О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Власовой О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ею совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власова виновной себя признала частично.

В апелляционном жалобе осужденная Власова, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации инкриминируемых ей преступлений, выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей, она является их единственным родителем и кормильцем, поскольку ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы, но суд без достаточных оснований не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Власова и адвокат Хабарова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по изложенным в ней доводам.

Помимо этого адвокат Хабарова полагала необходимым рассмотреть вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Беспалова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Власовой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденной Власовой подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., из которого следует, что были обнаружены электронные весы и прозрачный пакет с комкообразным веществом, массой, согласно заключению судебно-химической экспертизы, 311,40 гр, в котором содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Следы героина обнаружены и в смыве с поверхности электронных весов.

Факт, обстоятельства и результаты осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства подтвердили свидетели К. – сотрудник ОБНОН УВД г. Подольска Московской области, Ц. – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Подольск Московской области, проводившие данное следственное действие, Г. и М.– участвовавшие в осмотре в качестве понятых.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания Власовой, в том числе при проверке их на месте, в которых она подробно изложила обстоятельства приобретения наркотического средства – героин с целью его последующего сбыта по предварительному сговору с мужчиной по имени А., часть которого расфасовала в свертки, которые положила на лестничной площадке 18 этажа по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, ..., то есть сделала закладку.

Протоколом личного досмотра, согласно которому у Т., уголовное дело в отношении которого по факту приобретения наркотического средства выделено в отдельное производство, обнаружены и изъяты 14 свертков из черного полимерного материала и 6 свертков из прозрачного полимерного материала, в которых находится комкообразное вещество, согласно судебно-химической экспертизы, общей массой 88.57 г, которое содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Данное вещество, а также вещество, изъятое в квартире Власовой ранее могли составлять единую массу.

Виновность осужденной Власовой подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Химические экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что не оспаривается стороной защиты, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку, а именно по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступления не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Нарушений прав Власовой на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не допущено. Судебное следствие проведено на основе состязательности сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений , , 62, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Власовой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал, что в ходе расследования Власова активно способствовала расследованию преступлений, правильно применив при назначении наказания за покушение на сбыт наркотического средства положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности назначения Власовой наказания за незаконный сбыт наркотических средств с применением УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения.

Отсутствие оснований для применения к Власовой положений УК РФ, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Власовой наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Власова не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Власовой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст.73; ч.6 ст.15; ч.2 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении Власовой Ольги Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: