Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2017 по исковому заявлению фио к фио о взыскании упущенной выгоды, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнялись исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие вследствие обращения истца в юридическую наименование организации за оказанием квалифицированной юридической помощи - сумма; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом - сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что истцом и ответчиком в период брака на общие денежные средства в августе 2013 г. был куплен автомобиль - OPEL МОККА, 140 л.с., идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак .... Право собственности на автомобиль было решено оформить на супругу истца - ответчика. В июне 2016 г. ответчик единолично, без ведома истца принял решение продать указанный автомобиль, заключив договор купли-продажи транспортного средства OPEL МОККА, 140 л. с., идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак ....

После продажи ответчик сообщил истцу, что оформил договор купли-продажи автомобиля на сумму сумма, и готов передать последнему его долю - сумма (1/2). Через некоторое время, истцу от ответчика на банковский расчетный счет были перечислены сумма, полученные в результате продажи автомобиля. Оставшиеся денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, ответчик обязался передать позже. До настоящего момента ответчиком данные денежные средства переданы не были. Согласно карточке учета транспортного средства (автомобиля OPEL МОККА, 140 л.с., идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2013, объем двигателя 1 796 см3), полученной из Госавтоинспекции, автомобиль был продан ответчиком по цене сумма. По мнению истца, данная цена является явно заниженной относительно рыночной цены. Согласно информации с веб-сайта auto.ru средняя цена автомобиля с характеристиками, сходными с проданным ответчицей автомобилем, по состоянию на июнь 2017 г. составляет сумма. В связи с длящимся нарушением прав и законных интересов Истца, последний обратился в юридическую наименование организации. 19 декабря 2016 г. между истцом и юридической наименование организации был заключен договор оказания услуг № ....

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, явно занижена.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что автомобиль приобретён в период брака и до сих пор брак не расторгнут, исковое заявление подано истцом в мае 2017 года после заявления ответчика о расторжении брака, сейчас по делу о расторжении брака сторонам дан срок для примирения, брак на данный момент не расторгнут, после продажи автомобиля ответчиком истцу было передано сумма, цена продажи автомобиля подтверждена договором купли-продажи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ и ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 1, 3 ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон, а также представленных в материалы дела документов судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке, заключенном 17 октября 1980 года, о чем Старорузским с/с Рузского района Московской области произведена актовая запись № 52. На момент рассмотрения настоящего дела, брак между сторонами не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 04.05.2017 г. № ... (вх. от 24.05.2017 г.), а также подтверждается карточками учета транспортного средства, транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, гос. рег.знаки ..., в период с 12.09.2013 года по 23.06.2016 года было зарегистрировано за ответчиком фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес. В период с 23.06.2016 года по 22.09.2016 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за фио, паспортные данные, зарегистрированным по адресу: адрес. В период с 22.09.2016 года по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

Как следует из договора комиссии транспортного средства №... от 17.09.2016 года ответчик фио (комитент) заключила настоящий договор с наименование организации (комиссионер), согласно которого комитент сдал, а комиссионер приобрел на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство для последующей продажи покупателю, указанному комитентом. Согласно п.1.2. настоящего договора автотранспортное средство принято на комиссию по цене, назначенной комитентом сумма.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства № ... от 17.06.2016 г. наименование организации (продавец) заключило настоящий договор с фио (покупатель), согласно настоящего договора фио (покупатель) приобретает право собственности на транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код согласно договора купли-продажи, что является основанием для регистрации АТС в ГИБДД. сумма составляет стоимость данного АТС (п. 1.4 договора). Сведения о стоимости АТС также содержатся в карточке учета транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, ответчик, после продажи транспортного средства ОПЕЛЬ МОККА, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, гос. рег.знаки ... перечислила истцу денежные средства в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кроме перечисленных выше письменных доказательств, сторонами суду не было представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Таким образом, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования с учетом уточнений, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, гос. рег.знаки ... приобретено истцом и ответчиком в период брака и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, суд находит установленным и приходит к выводу, что транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, гос. рег.знаки ... было продано ответчиком фио за сумма, что подтверждается договором купли-продажи.

Оценивая доводы стороны истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств того, что цена автомобиля, установленная в договоре купли-продажи, занижена, суду не представлено, также как и доказательств причинения истцу убытков в результате действий ответчика по продаже вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, истцу ответчиком на банковский расчетный счет были перечислены сумма, полученные в результате продажи вышеуказанного автомобиля. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что более половины денежных средств от продажи автомобиля ОПЕЛЬ МОККА, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, гос. рег.знаки ... были переданы ответчиком истцу, а потому исковые требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания убытков, упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на юридическую помощь, а также требования о взыскании с ответчика госпошлины, удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании упущенной выгоды, убытков, взыскании судебных расходов, - отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М.Белоусова