Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием представителя ответчика по доверенности – Тикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2017 по иску Гута Андрея Николаевича к Мирошниченко Наталье Андреевне, Мирошниченко Марии Александровне о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гут А.Н. обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.А., Мирошниченко М.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственниками 2/3 указанной квартиры являются Мирошниченко Н.А., Мирошниченко М.А. С момента приобретения доли, истец как собственник не может осуществлять права владения и пользования имуществом. Ответчики до настоящего времени не пускают истца в жилое помещение, не передают ключи. За защитой своих прав истец обращался в Зюзинский районный суд адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от дата исковые требования истца были удовлетворены, истец был вселен в жилое помещение, ответчики обязаны не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, был определен порядок пользования, за истцом закреплена комната в размере 13,9 кв. адрес настоящего времени решение суда не исполнено. Приобретая долю в квартире истец мел намерение заключить договор аренды для получения доходов. Среднерыночная стоимость найма составляет сумма в месяц. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Гут А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики Мирошниченко Н.А., Мирошниченко М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Гут А.Н. на основании договора от дата является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартиры, площадью 70,3 кв. м, по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 77-77/009-77/009/282/2015-316/2, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить. Постановить по делу новое решение, которым в иске Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко А.П., Гуту А.Н. о признании договора дарения доли квартиры, заключенного дата между Мирошниченко А.П. и Гутом А.Н., переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры по адресу: адрес – отказать. Вселить Гута А.Н. в квартиру по адресу: адрес, обязать Мирошниченко Н.А., Мирошниченко М.А. не чинить Гуту А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением. Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив Гуту А.Н. в пользование комнату площадью 13,9 кв. м, Мирошниченко Н.А., Мирошниченко М.А. комнаты размером 11,1 и 17,9 кв. адрес порядок участия Гута А.Н. и Мирошниченко Н.А., М.А. в оплате квартиры по адресу: адрес, установив размер участия в оплате в 1/3 доле каждому. Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов собственникам квартиры в размере указанных долей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от дата возбуждено исполнительное производство № 1163/17/77032-ИП в отношении Мирошниченко Н.А., на основании исполнительного листа № ФС телефон от дата, выданного Зюзинским районным судом адрес, предмет исполнения: вселить в квартиру по адресу: адрес, в пользу взыскателя Гута А.Н.

В ходе исполнения требований исполнительного документа составлен акт совершения исполнительных действий от дата, согласно которому при проведении исполнительных действий по вселению Гута А.Н. в квартиру по адресу: адрес, Гут А.Н. самовольно покинул место проведения исполнительных действий, отказавшись вернуться и подписать процессуальные документы.

Как следует из искового заявления, с момента приобретения доли, истец как собственник не может осуществлять права владения и пользования имуществом. Ответчики до настоящего времени не пускают истца в жилое помещение, не передают ключи. До настоящего времени решение суда не исполнено. Приобретая долю в квартире, истец мел намерение заключить договор аренды для получения доходов. Среднерыночная стоимость найма составляет сумма в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что со стороны ответчиков истцу чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной комнатой, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в данной частив нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено.

Требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением денежных сумм от сдачи в наем спорной жилой площади, истец не обосновал и не представил доказательств того, что в указанный им период по вине ответчика он не имел возможности заключить договор коммерческого найма с третьими лицами и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль в указанном им размере.

Кроме того, согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласия на сдачу своей доли в наем ответчики не давали, доказательств обратного суду не представлено. Более того, согласно договору найма жилого помещения от дата, заключенному между Мирошниченко Н.А. и Гутом А.Н., последний сдавал в нем ответчикам свою долю за сумма в месяц, что также подтверждает отсутствие чинения препятствий во владении и пользовании имуществом со стороны ответчиков.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда истцом не указано. Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гута Андрея Николаевича к Мирошниченко Наталье Андреевне, Мирошниченко Марии Александровне о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: