Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу ООО «МК ЭСС» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Лебедева Ю.Б. № ...1 от 24.11.2015 года в отношении ООО «МК ЭСС»,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления должностного лица, ООО «МК ЭСС» осуществляет работы по строительству объекта: «Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово 2-й п.к.» в соответствии с договором подряда от 26.05.2015 № ..., заключённым с ГУП «Мосэкострой» (генподрядчик) и является по нему подрядчиком. Установлено, что ООО «МК ЭСС» при производстве вышеуказанных работ допустило нарушение требований природоохранного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: было организовано движение строительной техники по временным дорогам не имеющим твёрдого покрытия, а также размещены размываемые грунты в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Цыганка

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Лебедева Ю.Б. № ...1 от 24.11.2015 года ООО «МК ЭСС» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «МК ЭСС» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Лебедева Ю.Б. № ...1 от 24.11.2015 года в отношении ООО «МК ЭСС», в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «МК ЭСС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО «МК ЭСС».

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд считает постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Лебедева Ю.Б. № ...1 от 24.11.2015 года в отношении ООО «МК ЭСС» подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «МК ЭСС» извещалось о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения дела по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А. Вместе с тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «МК ЭСС» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419Б.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МК ЭСС» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы судом сроки давности привлечения ООО «МК ЭСС» к административной ответственности истекли, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Лебедева Ю.Б. № ...1 от 24.11.2015 года в отношении ООО «МК ЭСС» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья