Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – Омельченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2017 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Ступакова Игоря Вячеславовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ» в интересах Ступакова И.В. обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением Рощупкина М.Н., и Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... под управлением Ступакова И.В., принадлежащего ему же. Материала дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортное средство Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения. Ступаков И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. дата СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Ступакова И.В. страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с сумой страхового возмещения, Ступаков И.В. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ... от дата среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ... от дата утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак Н901АЕ197 с учетом износа составила сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Ступаков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, завил о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением Рощупкина М.Н., и Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... под управлением Ступакова И.В., принадлежащего ему же.

Материала дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Ступаков И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Ступакова И.В. страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с сумой страхового возмещения, Ступаков И.В. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ... от дата среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ... от дата утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма

дата в СПАО «Ингосстрах» обратился представитель истца Рожков А.Н. с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления дата произведена доплата страхового возмещения в части УТС в сумме сумма

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг», составленному на основании определения суда от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П составляет с учетом износа сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, выплаченной УТС в размере сумма, установленной судом УТС в размере сумма, лимита ответственности страховщика сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения и УТС в размере сумма

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. Согласно данного расчета сумма задолженности составила сумма, период просрочки составил с дата по дата, и с дата по дата, что составило (... телефон,97 – ...) * 1% * 156 (дней) + (... телефон,97 – телефон – 27350,40) * 1% * 219 (дней) = сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемой сумме своевременно, размер нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку с заявлением в суд обратилось РООП «ОЗПП «РОЙ» в защиту законных прав и интересов потребителя Ступакова И.В. в порядке ст. 46 ГПК РФ, суд полагает штраф в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данной организации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание, что с заявлением в суд обратилось РООП «ОЗПП «РОЙ» в защиту законных прав и интересов потребителя Ступакова И.В. в порядке ст. 46 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Ступакова Игоря Вячеславовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ступакова Игоря Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: