Мотивированное решение

Дело № 2-1374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1374/2017 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда просит суд восстановить истца на работе в должности заместителя коммерческого директора с окладом в размере сумма, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме сумма руб. 00 коп. и по день восстановления на работе согласно расчету, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что с дата в соответствии с трудовым договором № 01-03/2014 от дата был принят на работу в наименование организации в администрацию на должность заместителя коммерческого директора с окладом в размере сумма дата истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу 89/лс от дата С приказом истец ознакомлен дата Трудовую книжку истец получил дата дата истцу выплачена заработная плата. Истец считает, что работодатель незаконно уволил истца, а также не выплатил заработную плату за период с дата по дата дата истцу было вручено уведомление о том, что с дата заработная плата истца будет составлять сумма Истцу также не были предложены вакантные должности. Работодателем были предприняты различные меры, для того, чтобы истец уволился по собственному желанию. За период дата по дата ответчик не выплатил истцу заработную плату в виде премии за период 2014,2015 и дата в размере сумма В связи с незаконным отстранением от работы за период с дата по дата истец не получил заработную плату в размере сумма Всего истцу не выплачена заработная плата в размере сумма, кроме того истцу не выплачено выходное пособие.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора с окладом в размере сумма, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме сумма с взысканием среднего заработка в сумме сумма за каждый рабочий день по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика не полностью выплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, с взысканием процентов по день фактической выплаты заработной платы. С дата подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 0.062 % на сумму сумма за каждый день невыплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размер сумма

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, и по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, судом установлено, что с дата на основании трудового договора № 01-03/2014 истец работал в наименование организации в должности заместителя коммерческого директора с окладом в размере сумма

Приказом генерального директора наименование организации от дата № 160/од утверждено Штатное расписание с дата №11 от дата с составом в количестве 24 единицы с месячным фондом оплаты труда в размере сумма (т.1 л.д.213)

Приказами генерального директора наименование организации от дата, дата, дата,дата,дата,дата,03.2016 г.,дата,дата были внесены изменения в штатное расписание предприятия в части изменения (уменьшения) должностных окладов работников предприятия. (т.1 л.д.214-223)

Приказом генерального директора наименование организации от дата №127 в связи с изменением в организационной структуре организации перераспределены обязанности по штатной единице «заместитель коммерческого директора». (т.2 )

дата единственным участником наименование организации принято решение №2/2016 о том, что с дата наименование организации будет находиться и осуществлять деятельность по адресу адрес. (т.2 л.д.244) Данные обстоятельства ни кем не оспорены и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. (т.2 л.д.227-243)

дата фио было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. (т.1 л.д.94)

Согласно данному уведомлению от дата с дата заработная плата истца будет составлять сумма 00 коп,

В момент получения уведомления истец не выразил свое несогласие с изменением условий труда.

Основаниями для изменений условий трудового договора послужили снижение спроса на оказываемые услуги и продажу продукции, уменьшение объема и как следствие изменение систем оплаты труда, вследствие чего изменились условия оплаты труда всех работников предприятия. Данные обстоятельства также ни кем не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

дата истец выразил свое несогласие с изменяемыми условиями трудового договора и отказался от продолжения работы, поставив соответствующую отметку в специально предназначенной графе о несогласии с продолжением работы. (т.1 л.д.94)

дата приказом генерального директора наименование организации №67/лс в период с дата по дата фио был объявлен простой. (т.1 л.д.101) Судом установлено, что в указанный период истец должностные обязанности не исполнял.

дата приказом генерального директора наименование организации внесены изменения в штатное расписание и с дата изменен размер суммы должностного оклада по должности «заместитель коммерческого директора» Администрации на сумма (т.1 л.д.103)

Приказом №88/лс от дата с дата фио был переведен на должность заместителя коммерческого директора наименование организации с должностным окладом сумма (т.1 л.д.102) Как следует из акта от дата истец отказался ознакомиться с приказом. (т.1 л.д.97)

Указанные выше приказы не оспорены, недействительными не признаны.

Как установлено судом к исполнению должностных обязанностей с дата истец не приступил, что истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Приказом №89/лс от дата трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Согласно акту от дата с приказом о прекращении трудового договора истец отказался ознакомиться. (т.1 л.д.96)

Изложенные выше обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, фио, фио Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, свидетели дали суду последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Как установлено судом, окончательный расчет с истцом произведен дата, выходное пособие выплачено истцу дата (т.1 л.д.176-178).

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца работника, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемую работу по состоянию на дата в наименование организации не имелось. (л.д.224-229)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности в связи со снижением спроса на оказываемые услуги и уменьшением объема работ у работодателя имелись основания для изменения условий трудового договора истца, у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда, о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался, вакантные должности, отвечающие квалификации и образованию истца у работодателя отсутствовали, оснований для предложения истцу должности в другой местности у работодателя в данном случае не имелось.

Как следует из соглашения от дата последним днем аренды нежилого помещения наименование организации на территории адрес является дата. (т.2)

При этом суд учитывает, что все приказы, которые приняты работодателем в связи с изменением условий трудового договора заключенного с истцом, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца произведено ответчиком законно и правовых оснований для восстановления истца на работе в должности заместителя генерального директора с окладом в размере сумма не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме сумма с взысканием среднего заработка в сумме сумма за каждый рабочий день по день фактического восстановления на работе.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

В соответствии с п.5.2 Трудового договора работника за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности может дополнительно выплачиваться заработная плата и/или иное вознаграждение по результатам работы в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании и другими локальными нормативными актами.

Как установлено судом, правоотношения по вопросам оплаты труда в наименование организации регулируются Положением об оплате труда и премировании . (т.1 л.д.109)

Согласно п.2.4. Положения ежемесячное премирование выплачивается на основании приказа руководителя компании с 15 по 21 число месяца следующего за расчетным.

Правовой анализ содержания трудового договора от дата, локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников наименование организации позволяет сделать вывод о том, спорная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, работодателем приказы о премировании истца не издавались.

Учитывая, что выплата спорной суммы являлась правом работодателя, соответствующего решения о премировании истца ответчиком не принималось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании заработной платы состоящей из премии в размере сумма не имеется и в данной части требований истца суд также полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку заработной платы, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку выходное пособие истцу выплачено в полном объеме дата, в том числе выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. (т.1 л.д.178)

Вместе с тем, поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, чем нарушены права истца, в соответствии с положениями основании ст. 237 ТК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1