Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – Кашенюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2017 по иску Дерюжкина Дениса Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дерюжкин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Дерюжкиным Д.Г. и ООО «ЖК «Весенний» был заключен договор № П/К1/122-2012 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором рок передать в собственность истца однокомнатную квартиру № 122 секция 2, номер на площадке 2, проектной площадью 41,5 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в том числе в части оплаты долевого участия в размере сумма В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик обязуется передать квартиру истцу до дата, но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется не позднее дата построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом. Договором установлен крайний срок передачи квартиры истцу – дата. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию дата, о чем истец узнал из публикации на сайте ответчика. Квартира по передаточному акту истцу не передана до настоящего времени, в связи с не устранения ответчиком строительных недостатков (дефектов), выявленных истцом при приемки квартиры. Срок просрочки исполнения обязательства исчисляется с дата по дата и составляет 698 календарных дней. При обращении истца за подписанием передаточного акта, при осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты) объекта, на что истцом были предъявлены устные требования, на которые ответчик не отреагировал, а затем письменные требования в заявлении от дата, на которые ответчик также не отреагировал. На требование истца составить соответствующий передаточный акт с указанием недостатков и передать ключи, ответчиком было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства с установлением срока для устранения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Дерюжкин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кашенюк Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Весенний» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими устранению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что дата между Дерюжкиным Д.Г. (участник долевого строительства) и ООО «ЖК Весенний» (застройщик) заключен договор № П/К1/122-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик в срок не позднее дата обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № 122 в секции 2, номер на площадке 2, проектной общей площадью 41,5 кв. м.

В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик обязуется передать квартиру истцу до дата, но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется не позднее дата построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом. Договором установлен крайний срок передачи квартиры истцу – дата.

Согласно п. 5.1.6 договора в случае, если при приемки объекта участник долевого строительства выявит в ней строительные недостатки, при наличии вины застройщика, последний обязуется устранить указанные недостатки за свой счет в разумный срок.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию дата, о чем истец узнал из публикации на сайте ответчика. Квартира по передаточному акту истцу не передана до настоящего времени, в связи с не устранения ответчиком строительных недостатков (дефектов), выявленных истцом при приемки квартиры.

Как следует из объяснений истца, при обращении истца за подписанием передаточного акта, при осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты) объекта, на что истцом были предъявлены устные требования, на которые ответчик не отреагировал, а затем письменные требования в заявлении от дата, на которые ответчик также не отреагировал. На требование истца составить соответствующий передаточный акт с указанием недостатков и передать ключи, ответчиком было отказано.

Относимых и допустимых доказательств того, что заявление истца об устранении недостатков датированное дата было получено ответчиком, суду не представлено, а судом не добыто. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания наличия недостатков, обращения с требованием к ответчику об устранении недостатков, лежит на стороне истца. Принимая во внимание, что истцом не указано какие именно недостатки подлежат устранению, от уточнения исковых требований в данной части представитель истца отказалась, доказательств того, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику, суду не представлено, а потому требования истца об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств своевременной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата (698 дней), сумма неустойки составляет сумма

Суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным в части применяемой истцом ставки процентов, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, и полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, согласно которому цена договора составила сумма, за период с дата по дата (306 дней) по ставке 8,25% неустойка составит сумма х 8,25% х 306 х 1/150 = сумма; за период с дата по дата (165 дней) по ставке 11% неустойка составит сумма х 11% х 165 х 1/150 = сумма; за период с дата по дата (97 дней) по ставке 10,5% неустойка составит сумма х 10,5% х 97 х 1/150 = сумма; за период с дата по дата (130 дней) по ставке 10% неустойка составит сумма х 10% х 130 х 1/150 = сумма, общая сумма неустойки составит сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит ответственность чрезмерно высокой, а потому не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюжкина Дениса Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» в пользу Дерюжкина Дениса Германовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: