Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Г.К. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2017 по иску Меренкова фио к фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику фио о признании недействительным договор дарения доли квартиры, заключенного дата между истцом и ответчиком , расторжении указанного договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что истец на основании договора передачи квартиры в собственность от дата. Являлся правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. дата между истцом и ответчиком был заключен договора дарения доли квартиры, при подписании которого истец был введен в заблуждение , так как на момент подписания договора страдал заболеванием, от которого получил инвалидность 2 группы. Позже истцу стало известно, что договор заключен в нотариальной форме, который за истца подписала фио При подписании указанного договора истцу не пояснили, что истец безвозвратно передал принадлежащую долю квартиры. Истец, основываясь на нормах ст. 178, 179 ГК РФ, просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть указанный договор(л.д. 2-3).

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении , просили иск удовлетворить. Истец фио в судебном заседании пояснил, что при подписании договора он не был введен в заблуждение, угроз, насилия, давления в момент подписания договора, не было, встречных обязательств по договору также не было.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 28-31, 61-64). Также в судебном заседании пояснила, истец и ответчик знают друг друга с дата, поскольку истец проживал совместно с матерь ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика , полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика , огласив и проверив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчика, показаний свидетеля, ранее данных в судебном заседании, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец фио на основании договора передачи № 061502-Д00245 от дата, соглашения от дата, являлся правообладателем права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемой 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, а одаряемая дар приняла (п. 1, 5 договора).

Указанный договор, в связи с тем, что даритель фио по состоянию здоровья самостоятельно расписываться не может, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса при прочтении текста договора нотариусом вслух, за него расписалась фио

Договор дарения доли квартиры т дата удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за № 2-6. Договор содержит указания о том, что договор подписан в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность , а также принадлежность фио отчуждаемой доли квартиры проверены. Личность фио, подписавшей договор по просьбе фио, ввиду его болезни, установлена.

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от дата.

Требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между истцом и ответчиком основаны на нормах ст. 178, 179 ГК РФ, и мотивированы тем, что при подписании которого истец был введен в заблуждение , так как на момент подписания договора страдал заболеванием, от которого получил инвалидность 2 группы. Позже истцу стало известно, что договор заключен в нотариальной форме, который за истца подписала фио При подписании указанного договора истцу не пояснили, что истец безвозвратно передал принадлежащую долю квартиры. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы иска в этой части заявленных оснований недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий ст. 178 ГК РФ при заключении оспариваемого договора дарения, суду не представлено.

Текст договора дарения изложен в простой письменной форме, подписан сторонами по сделке, от имени дарителя в силу его состоянию здоровья по его личной просьбе договор подписан фио, в договоре перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит.

В силу положений ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В судебном заседании из показаний свидетеля фио следует, что ею, по просьбе фио был подписан договор дарения доли квартиры, поскольку истец не мог подписать договора так как правая рука не работает. При разговоре с истцом, его намерения подарить долю ответчику была выражена четко, у него было намерение подарить долю квартиры, при этом истец вел себя адекватно, по его состоянию и поведению было видно, что фио понимает и осознает происходящее.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и представленными доказательствами в их совокупности.

Из оспариваемого договора дарения доли квартиры усматривается, что участники договора подтвердили, что получили от нотариуса все разъяснения о заключаемой сделке. В присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора (п. 10 договора дарения).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании истец сообщил об отсутствии заблуждения при заключении оспариваемого договора, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о влиянии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец заблуждался относительно заключаемых сделок.

Истец фио обращаясь в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры, заключенного с фио дата, недействительным, основывает исковые требования нормами ст. 179 ГК РФ, и мотивирует тем, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, угроз и насилия.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 98, разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 99 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (пункт 3 статьи 179 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, не представлено бесспорных доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, со стороны ответчика никакого понуждения фио к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия со стороны ответчика также не оказывалось, что не отрицается в судебном заседании истцом.

Истцом также не представлено доказательств наличия встречного обязательства при заключении указанного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ для признания заключенного дата истцом и ответчиком фио договора дарения доли квартиры недействительным, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объёме.

При отсутствии оснований для признания заключенного дата истцом и ответчиком договора дарения доли квартиры недействительным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу истцом и его представителем, требования о расторжении договора дарения доли квартиры, заключенного между истцом и ответчиком дата, не поддержаны, в связи чем, суд приходит к выводу, что исковые требования и в этой части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меренкова фио к фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

1