Мотивированное решение

14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителей истца МООП «Горячая линия» Лесняка Д.А. и Семенова А.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Волочаева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2017 по иску МООП «Горячая линия», действующего в интересах Мацоты ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» к Мацоте ... о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Горячая линия», действуя в интересах Мацоты С.В., с учетом произведенных уточнений обратилось в суд с иском к ООО «Хольц Хаус» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, обосновывая заявленные требования тем, что 13.05.2016 г. между ООО «Хольц Хаус» (подрядчиком) и Мацотой С.В. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда б/н, по которому подрядчик на основании разработанных своими силами проектов (Приложение № 1) обязуется в соответствии с утвержденной сторонами сметой (Приложение № 2) осуществить комплекс работ по строительству дома, бани и гаража по адресу: адрес, адрес, ..., из клееного бруса в определенные графиком выполнения работ (Приложение № 3) сроки, а заказчик обязуется оплатить поставленные материалы и комплект работ по строительству объекта и принять результат работ. Разделом 2 Договора установлена общая предварительная стоимость работ и материалов в размере 7 932 218 руб. 40 коп. В соответствии с графиком выполнения работ (Приложения № 4 к договору) строительство объекта должно было быть полностью завершено в следующие сроки: гараж - до 21 августа 2016 г.; баня - до 31 августа 2016 г.; дом - до 13 сентября 2016 г. В соответствии с п. 1 Договора подрядчик предоставляет гарантию сохранения качества выполненных работ на срок 60 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приема работ. Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2016 г. к Договору подряда стороны утвердили общую стоимость работ и материалов в размере 7 858 718 руб. 40 коп. Оплата производилась надлежащим образом, истцом произведены следующие платежи: 12.01.2016 г. - 32 000 руб. 00 коп., 23.05.2016 г. - 2 263 000 руб. 00 коп., 16.05.2016 г. - 406 100 руб. 00 коп., 14.07.2016 г. - 641 703 руб. 40 коп., 25.07.2016 г. - 1 190 000 руб. 00 коп., 22.08.2016 г. - 1 111 068 руб. 00 коп., 18.09.2016 г. - 74 000 руб. 00 коп., 30.08.2016 г. - 216 580 руб. 00 коп., 15.09.2016 г. - 143 000 руб. 00 коп., всего было оплачено по договору 6 077 451 руб. 40 коп. Работы по устройству фундамента объектов ответчиком сданы с нарушением нормативных сроков на 9 дней по каждому из объектов. В соответствии с подписанными сторонами актами стоимость указанных работ составила: по дому - 407 586 руб. 00 коп.; по бане - 302 808 руб. 60 коп.; по гаражу - 323 408 руб. 80 коп., всего - 1 033 803 руб. 40 коп. Сроки завершения работ по монтажу здания в отношении каждого из объектов нарушены ответчиком более чем на два месяца, в ходе их выполнения были допущены многочисленные недостатки. Самоустранившись от завершения работ и устранения выявленных недостатков, ответчик 9-10.10.2016 г. без уведомления истца прекратил работы, впоследствии направив в адрес истца почтой проекты актов о приёмке выполненных работ, не соответствующие ранее согласованным сторонами ценовым условиям, а также проект соглашения о расторжении договора, указав в нём на отсутствие претензий со стороны заказчика. На поступившие проекты актов истцом были направлены замечания, которые до настоящего времени не рассмотрены. 17.10.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Претензия ответчиком получена, но оставлена без рассмотрения. 20.10.2016 г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центроконсалт», с участием сторон произведён осмотр не завершённых строительством объектов. По результатам осмотра специалистами выявлены многочисленные недостатки бруса, требующие устранения, а также необходимость консервации объектов строительства на зимний период. В соответствии с выполненным указанной организацией заключением стоимость устранения выявленных недостатков, консервации строительства составляет 734 681 руб. 64 коп. Представители ответчика с заключением ознакомлены, представили свои замечания. Судебной экспертизой было установлено, что стоимость устранения дефектов и пороков древесины в соответствии с Локальным сметным расчетом № 2 составляет 303 328 руб. 95 коп., стоимость восстановления и консервации деревянных конструкций дома в соответствии с Локальным сметным расчетом № 3 составляет: 134 058 руб.69 коп. В условиях наступления зимнего сезона истец вынужден был обеспечить срочное проведение консервационных работ в экстренном порядке, в период с 22 по 30 ноября 2016 г., оплатив за работы 231 530 руб. 00 коп. 29.12.2016 г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить расходы на приведение объектов строительства в надлежащее состояние, претензия была получена ответчиком почтой 10.01.2017 г., какой-либо реакции на неё не последовало. Просрочка выполнения работ и удовлетворения требования потребителя превысила 100 дней. В связи с этим, МООП «Горячая линия» просило взыскать с ООО «Хольц Хаус» в пользу Мацоты С.В. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ по договору строительного подряда - 1 595 213 руб. 13 коп.; в счёт возмещения расходов на проведение восстановительно-консервационных работ - 231 530 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выполнения работ по этапу «устройство фундамента» - 279 126 руб. 92 коп.; неустойку за просрочку выполнения работ по этапу «монтаж здания» - 908 421 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков - 7 858 718 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда - 200 000 руб. 00 коп.; в счёт возмещения судебных расходов - 45 966 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика ООО «Хольц Хаус» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

ООО «Хольц Хаус» обратилось в суд со встречным иском к Мацоте С.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору, указывая, что Мацота С.В. произвел девять платежей на общую сумму 6 077 451 руб. 40 коп. Исполнителем были полностью выполнены работы по сборке Объекта, включая межэтажные балки перекрытия. В связи с чем, согласно п. 2.2.7 Договора, ответчик должен был произвести оплату 60 % от стоимости работ по данному (седьмому) этапу работ в размере 545 043 руб. 00 коп. Также исполнителем были выполнены работы по устройству стропильной системы крыши, включая обрешетку, утеплению, пароизоляцию и т.д. Стоимость данного (восьмого) этапа работ по п. 2.2.8 Договора составила 506 095 руб. 00 коп., в нарушение пунктов 2.2.7, 2.2.8 Договора ответчик, фактически приняв выполненные работы, уклонился от их оплаты. Уклонение ответчика от подписания акта сдачи приемки направлено на злоупотребление правом, и расценивается истцом как нежелание оплачивать фактически проведенные и принятые ответчиком работы, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им. Выполнение работ по сборке объекта и обустройству кровли подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости № ... от 20.10.2016 г. На стр. 2 Акта указано, что строительство дома (одного из трёх предусмотренных Договором объектов) было прекращено подрядчиком на стадии возведения стропильной системы крыши. На момент проведения осмотра (20.10.2016 г.) установлено следующее: фундаменты - свайно-ростверковые с монолитной армированной плитой установлены, перекрытия цоколя по железобетонной плите установлены, стены из клееного бруса возведены, межэтажные перекрытия, чердачное перекрытие, деревянные стропила под монтаж кровли, стропильная система дома установлена не полностью, площадь неустановленной стропильной системы составляет 51 кв.м., стропильная система бани установлена не полностью, площадь неустановленной стропильной системы - 36 кв.м., стропильная система гаража возведена полностью. Мацота С.В. умалчивает, что работы по Договору были приостановлены именно в связи с неоплатой им уже выполненных и принятых на тот момент работ. Помимо задолженности, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5.1 Договора, которая составляет 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей. Просрочка оплаты возникла в сентябре 2016 г., по настоящий момент задолженность ответчиком не погашена. В этой связи, размер неустойки рассчитывается от суммы 1 048 408,00 х 0,03% = 314 руб. 52 коп. в день. Период просрочки по состоянию на 13.12.2017 г. составил 469 дней. Размер неустойки составил 314 руб. 52 коп. х 469 дней = 147 509 руб. 88 коп. Сумма подлежит снижению с учётом договорного ограничения до 104 840 руб. 80 коп. В связи с этим, ООО «Хольц Хаус» просило суд взыскать с Мацоты С.В. задолженность за выполненные работы по Договору строительного подряда в размере 1 048 408 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 104 840 руб. 80 коп.

Истец Мацота С.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представляющие его интересы представители МООП «Горячая линия» по доверенности Лесняк Д.А. и Семенов А.А. в суд явились, первоначальный уточненный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам первоначального иска и возражений на встречный иск, где указано, что общий объём оплат заказчика по договору составляет 6 865 075 руб. 40 коп. (т.е. на 787 624 руб. 00 коп. больше, чем указано во встречном исковом заявлении), фактически платежи вносились заказчиком не последовательно по графику (как указывается в расчёте цены встречного иска), а в счёт различных этапов работ и закупаемых материалов по указаниям подрядчика, что подтверждается отметками на квитанциях к приходно-кассовым ордерам и датами их оформления. Платёжными документами подтверждается факт произведения заказчиком платежей на общую сумму 6 443 871 руб. 40 коп. Электронной перепиской сторон, которая в соответствии с п. 8.1 договора подряда признана сторонами аналогичной по юридической силе документам, составленным в письменной форме, а именно - письмом от 10.10.2016, озаглавленным «Сверка по задолженности», поступившим заказчику с адреса электронной почты [email protected], дополнительно подтверждён факт внесения Мацотой С.В. 10 октября 2016 г. платежа в сумме 120 000 руб. 00 коп. В результате, всего по договору заказчиком оплачено 6 563 871 руб. 40 коп. Одновременно указанным выше письмом подтверждена задолженность ООО «Хольц-Хаус» за приобретённые Мацотой С.В. по заявкам подрядчика материалы, которые были вывезены последним с объекта и остались в его собственности на общую сумму в 301 204 руб. 00 коп. Таким образом, в счёт оплаты Мацотой С.В. работ по договору в общей сложности должно быть учтено: 6 443 871,40 + 120 000 + 301 204 = 6 865 075 руб. 40 коп. Произведённая заказчиком оплата полностью покрывает семь этапов работ по договору (вплоть до сборки домокомплектов) и значительную часть невыполненного восьмого этапа - монтажа стропильной системы. Заключённым сторонами договором при условии полного его исполнения предусмотрено всего 13 платежей, подлежащих внесению в соответствии с выполнением и сдачей заказчику очередных этапов работ. ООО «Хольц Хаус» во встречном исковом заявлении указывает на выполнение им восьми этапов работ вплоть до устройства стропильной системы крыши объектов, всего на сумму 7 125 859 руб. 40 коп. Однако, подрядчик, помимо занижения во встречном иске фактически оплаченных Мацотой С.В. сумм, умалчивает также и следующие обстоятельства: дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2016 г. цена договора снижена на 73 500 руб. 00 коп. в связи с выполнением работ по этапу «фундамент» в меньшем объёме, чем было согласовано сторонами; на проекты актов сдачи-приёмки по этапу работ «монтаж здания» заказчиком принесены замечания, мотивированные именно наличием многочисленных дефектов бруса, впоследствии подтверждённых экспертными исследованиями, а также включением в акты отдельных позиций, уже учтённых и оплаченных в актах приёмки этапа «фундамент». Эти недостатки подрядчиком устранены не были; стропильная система крыши объектов установлена подрядчиком лишь частично, заказчику не сдана и им не принималась. Первоначальная цена договора подряда была согласована сторонами в сумме 7 932 218 руб. 40 коп. Из указанной суммы в счёт работ по этапу «фундамент» подлежали уплате три платежа: 2-й (406 100 руб. - п. 2.2.2); 3-й (165 045 руб. - п. 2.2.3); 4-й (550 158, 40 руб.), всего на общую сумму 1 121 303 руб. 40 коп. Работы по этому этапу были сданы истцом 06.07.2016 г., и выполнены на сумму в 1 033 803 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат. Поскольку работы по данному этапу выполнены в меньшем объёме и на меньшую сумму, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2016 г., которым цена договора соразмерно снижена на 73 500 руб. 00 коп. Встречным иском ООО «Хольц Хаус» настаивает на уплате заказчиком платежа № 8 по договору в сумме 506 095 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2.8 договора, этот платёж составляет «аванс 40 % от стоимости работ по устройству кровель, включая стропильную систему, обрешётку, контробрешётку, утепление, пароизоляцию, гидроизоляцию, финишное покрытие кровли, подбой свесов и водосточных систем объекта». Из участка работ, соответствующего платежу № 8, подрядчиком была лишь частично возведена стропильная система объектов, остальные работы не начинались. Монтаж стропильной системы в рамках этого этапа не выделен в качестве отдельного вида работ и не имеет самостоятельной цены и потребительской ценности. Из процитированного акта осмотра видно (и подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту), что подрядчиком лишь частично установлены стропила, а к обрешётке, контробрешётке, утеплению, пароизоляции, гидроизоляции, финишному покрытию кровли, подбою свесов и устройству водосточных систем объекта подрядчик даже не приступал. Данный этап работ не завершён, не сдан и заказчиком не принят, поскольку, получив замечания Мацоты С.В. по предыдущему этапу (сборке домокомплектов) - подрядчик не рассмотрел их, не принял мер к устранению дефектов, а немедленно прекратил работы и 10.10.2016 г. покинул объект. Следовательно, ООО «Хольц Хаус» не вправе претендовать на оплату платежа № 8, а объём фактически выполненных подрядчиком работ представляет собой сумму платежей 1-7 (т.е. до окончания этапа «сборка домокомплектов»), с учётом снижения стоимости работ по этапу «фундамент здания» дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2016, а именно 6 619 764 руб. 40 коп. Задолженности со стороны заказчика не имеется. Прекращение подрядчиком работ никак не связано со взаиморасчётами сторон, а вызвано нежеланием устранять выявленные недостатки. Работы по этапу «монтаж здания» (т.е. покрываемые платежами 5-7) подрядчик не сдал в связи с выявлением множественных дефектов бруса, что подтверждено судебно-экспертным заключением. От обеспечения надлежащей сдачи-приёмки этих работ подрядчик уклонился, замечания Мацоты С.В. на проекты актов не рассмотрел, выявленные недостатки не признал и не принял мер к их устранению, а немедленно по получении замечаний к акту сдачи-приёмки покинул объект, вывез сотрудников, оборудование, а также стройматериалы, оплаченные заказчиком, даже не информировав его о прекращении работ. При этом в течение всего периода исполнения договора ООО «Хольц Хаус» не имело никаких претензий относительно оплаты работ. В случае удовлетворения встречного иска ответчик по встречному иску просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Хольф Хаус» по доверенности и ордеру адвокат Волочаев М.О. в суд явился, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения уточненного первоначального иска, не согласился с результатами назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что выводы экспертов не обоснованны, имеют признаки неясности и неполноты, нормативные источники применялись экспертами некорректно. Рецензия ООО «Инженер Аль-Эксперт» на Заключение эксперта №... показывает неустранимые пороки заключения экспертизы, при которых доказательство не может являться относимым и допустимым. При такой ситуации, заключение экспертизы в основу решения положено быть не может.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 710 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) по определению Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 г. между ООО «Хольц Хаус» (подрядчиком) и Мацотой С.В. (заказчиком) был заключен договор на разработку ..., по которому исполнитель обязуется на основании предложенного заказчиком архитектурного решения изготовить и представить на рассмотрение заказчику в течение 15ти рабочих дней необходимый для производства деталей брусового комплекта и его сборки комплект рабочей документации (расбрусовочный проект) стоимостью 32 775 руб. 00 коп., а заказчик обязуется в течение 3х рабочих дней оплатить цену договора (л.д. 11).

13.05.2016 г. между ООО «Хольц Хаус» (подрядчиком) и Мацотой С.В. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда б/н, по которому подрядчик на основании разработанных своими силами проектов (Приложение № 1)обязуется в соответствии с утвержденной сторонами сметой (Приложение № 2) осуществить комплекс работ по строительству дома, бани и гаража по адресу: адрес, адрес, ..., из клееного бруса в определенные графиком выполнения работ (Приложение № 3) сроки, а заказчик обязуется оплатить поставленные материалы и комплект работ по строительству объекта и принять результат работ (л.д. 12-15, 16-24, 25-27, 28).

Разделом 2 Договора установлена общая предварительная стоимость работ и материалов в размере 7 932 218 руб. 40 коп. и порядок оплаты работ:

- в течение 5ти рабочих дней с момента подписания договора вносится платеж в размере 2 295 040 руб. 50 коп. (аванс 50 % от стоимости комплекта клееных деталей),

- в течение 5ти рабочих дней с момента подписания договора, завершения проектирования фундаментов строений, уточнения объемов выполняемых работ и расхода используемых материалов вносится платеж в размере 406 100 руб. 00 коп. (аванс 50 % от стоимости работ по монтажу фундамента, транспортные и накладные расходы),

- в течение 5ти рабочих дней с момента обустройства свайного поля всех трех строений и ростверки дома вносится платеж в размере 165 045 руб. 00 коп. (аванс 15 % от стоимости работ по монтажу фундамента),

- после приемки работ по обустройству фундаментов и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж в размере 550 158 руб. 40 коп. (50 % от стоимости работ по монтажу фундамента) и 100 % стоимости согласованных заказчиком прочих расходов,

- за 5ть рабочих дней до начала работ по сборке объекта вносится платеж в размере 363 368 руб. 00 коп. (аванс 40 % от стоимости работ по сборке, включая межэтажные балки перекрытия),

- пропорционально поставке каждой партии товара вносится платеж в размере 2 295 040 руб. 50 коп. (50 % от стоимости комплекта клееных деталей),

- после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж в размере 545 053 руб. 00 коп. (100 % от стоимости согласованных заказчиком прочих расходов),

- за 5ть рабочих дней до начала работ по устройству кровель вносится платеж в размере 506 095 руб. 00 коп. (аванс 40 % от стоимости работ по устройству кровель, включая строительную систему, обрешетку, контробрешетку, утепление, пароизоляцию, гидроизоляцию, финишное покрытие кровли, подбой свесов, водосточных систем),

- после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж в размере 759 143 руб. 00 коп. (60 % от стоимости работ по устройству кровель, включая строительную систему, обрешетку, контробрешетку, утепление, пароизоляцию, гидроизоляцию, финишное покрытие кровли, подбой свесов, водосточных систем), 100 % от стоимости согласованных заказчиком прочих расходов),

- перед началом работ по подготовке и покрытию защитными составами домокомплектов вносится платеж (размер не указан) (аванс 40 % от стоимости работ по подготовке и покрытию защитными составами домокомплектов),

- после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж (размер не указан) (60 % от стоимости работ по подготовке и покрытию защитными составами домокомплектов),

- перед началом работ по монтажу обсад оконных и дверных проемов вносится платеж в размере 18 870 руб. 00 коп. (аванс 40 % от стоимости работ по монтажу обсад оконных и дверных проемов),

- после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ вносится платеж в размере 28 305 руб. 00 коп. (аванс 60 % от стоимости работ по монтажу обсад оконных и дверных проемов), 100 % от стоимости согласованных заказчиком прочих расходов).

П. 4.2 Договора предусмотрено, что по завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5ти рабочих дней или принимает работы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Итоговый акт сдачи-приемки работ подписывается аналогично.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложения № 4 к договору) строительство объекта должно было быть полностью завершено в следующие сроки:

- гараж - до 21 августа 2016 г.;

- баня - до 31 августа 2016 г.;

- дом - до 13 сентября 2016 г.

Согласно разделу 5 Договора за просрочку оплаты работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0.03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Аналогичный размер пени предусмотрен для заказчика на случай нарушения им сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 Договора подрядчик предоставляет гарантию сохранения качества выполненных работ на срок 60 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приема работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2016 г. к Договору подряда стороны утвердили общую стоимость работ и материалов в размере 7 858 718 руб. 40 коп. (л.д. 31).

Истцом произведены следующие платежи (с пометками об этапах): 12.01.2016 г. - 32 000 руб. 00 коп. (по договору на разработку КД), 23.05.2016 г. - 2 263 000 руб. 00 коп. (этап 1), 16.05.2016 г. - 406 100 руб. 00 коп. (этап 2), 14.07.2016 г. - 641 703 руб. 40 коп. (этапы 3, 4), 25.07.2016 г. - 1 190 000 руб. 00 коп. (этапы 5, 6а, 6б), 22.08.2016 г. - 1 111 068 руб. 00 коп. (этапы 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з), 18.09.2016 г. - 74 000 руб. 00 коп. (этап 7а), 30.08.2016 г. - 216 580 руб. 00 коп. (этап 8а), 30.08.2016 г. – 189 120 руб. 00 коп., 177 300 руб. 00 коп. (оплата дополнительного материала) 15.09.2016 г. - 143 000 руб. 00 коп. (этап 8б), всего в счет цены договора подряда без учета оплаты дополнительного материала было оплачено 6 045 451 руб. 40 коп.

Электронной перепиской сторон, которая в соответствии с п. 8.1 договора подряда признана сторонами аналогичной по юридической силе документам, составленным в письменной форме, а именно - письмом от 10.10.2016, озаглавленным «Сверка по задолженности», поступившим заказчику с адреса электронной почты [email protected], дополнительно подтверждён факт внесения Мацотой С.В. 10.10.2016 г. платежа в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Работы по устройству фундамента строений ответчиком сданы с нарушением нормативных сроков на 9 дней по каждому из объектов.

В соответствии с подписанными сторонами актами стоимость указанных работ составила: по дому - 407 586 руб. 00 коп.; по бане - 302 808 руб. 60 коп.; по гаражу - 323 408 руб. 80 коп., всего - 1 033 803 руб. 40 коп.

Сроки завершения работ по монтажу здания в отношении каждого из объектов нарушены ответчиком более чем на два месяца.

10.10.2016 г. истцу было направлено письмо о необходимости принять монтажные работы стоимостью 6 600 805 руб. 00 коп. с приложением актов сдачи-приема.

9-10.10.2016 г. ответчик без предварительного уведомления истца прекратил работы, впоследствии направив в адрес истца почтой проекты актов о приёмке выполненных работ, не соответствующие ранее согласованным сторонами ценовым условиям, а также проект соглашения о расторжении договора, указав в нём на отсутствие претензий со стороны заказчика.

17.10.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, претензия осталась без удовлетворения.

20.10.2016 г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центроконсалт», с участием сторон произведён осмотр не завершённых строительством объектов. По результатам осмотра специалистами выявлены многочисленные недостатки бруса, требующие устранения, а также необходимость консервации объектов строительства на зимний период. В акте зафиксировано следующее состояние работ: строительство дома было прекращено подрядчиком на стадии возведения стропильной системы крыши, фундаменты свайно-ростверковые с монолитной армированной плитой установлены, перекрытия цоколя по железобетонной плите установлены, стены из клееного бруса возведены, межэтажные перекрытия, чердачное перекрытие, деревянные стропила под монтаж кровли, стропильная система дома установлена не полностью, площадь неустановленной стропильной системы составляет 51 кв.м., стропильная система бани установлена не полностью, площадь неустановленной стропильной системы - 36 кв.м., стропильная система гаража возведена полностью.

Этап работ, соответствующий платежу № 8, подрядчиком не был завершен, была лишь частично возведена стропильная система объектов, остальные работы не начинались. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что монтаж стропильной системы в рамках этого этапа не выделен в качестве отдельного вида работ и не имеет самостоятельной цены и потребительской ценности.

В соответствии с выполненным указанной организацией заключением, стоимость устранения выявленных недостатков, консервации строительства составляет 734 681 руб. 64 коп.

29.12.2016 г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить расходы на приведение объектов строительства в надлежащее состояние, претензия была получена ответчиком почтой 10.01.2017 г., какой-либо реакции на неё не последовало.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судом в целях разрешения возникших по делу противоречий была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 266-268). Согласно заключению эксперта № ... от 20.09.2017 г. ООО «ПетроЭксперт», В результате проведенного исследования бруса, из которого построены объекты недвижимости - дом, баня, гараж, расположенные по адресу: адрес, адрес, ..., было установлено наличие следующих пороков и дефектов, учитываемых в соответствии с ГОСТ 2140-81: на пласти и ребровых поверхностях бруса с наружной и внутренней стороны стен имеются «загнивающие», «гнилые» и «табачные» (в том числе, диаметром свыше 10мм) сучки; на пласти, кромочных и ребровых частях бруса с наружной и внутренней стороны стен выявлено наличие «выпадающих» сучков (в том числе, свыше 10мм в диаметре); по наружным и внутренним пластевым и кромочным поверхностям бруса стен зданий было выявлено наличие «смоляных кармашков» свыше 50мм длины и свыше 5мм ширины, а в отдельных местах было обнаружено свыше 3 шт. «смоляных кармашков» на 1кв. м поверхности; в отдельных местах, по торцам бруса стен было обнаружено наличие «бахромы» и «рваных торцов»; повсеместно по наружным и внутренним пластевым и кромочным поверхностям бруса стен выявлено наличие «задиров», «выщербин», «отщепов» и «сколов»; в ряде мест по наружным и внутренним пластевым поверхностям бруса стен выявлено наличие «непрострога», «неровностей» и «вмятин»; по наружным и внутренним пластевым поверхностям бруса стен имеется множество продольных трещин шириной раскрытия до 3-6мм и протяженностью от 0,5 до 3 м и более; во многих местах на торцах бруса стен было обнаружено наличие видимых поперечных расколов по склеенным швам между ламелями бруса шириной раскрытия 1мм и более; на внутренней стене здания дома было обнаружено некачественное выполнение шипованного соединения при стыке продольных элементов бруса. Фотоматериалы, представленные в Акте осмотра объекта недвижимости № ... от 20.10.2016 г. ООО «Центроконсалт» (л.д. 80-101), не являются достаточно качественными. Дефекты, зафиксированные на них, недостаточно просматриваются для определения их точных характеристик и параметров в полной мере. В тоже время, описание данных дефектов в Акте отсутствует. В связи с этим, точно определить в большинстве случаев соответствие состояния бруса, зафиксированное в Акте, Техническим условиям на клееный стеновой брус, клееные балки (Приложение № 3 к Договору подряда от 13.05.2016 г.), не представляется возможным. Возможно лишь оценивать те фотоматериалы, на которых достаточно качественно запечатлены дефекты. Зафиксированное в Акте наличие вырывов, выхватов, задиров и т.п., а также трещин длиной более 150мм и толщиной более 0,5мм не соответствует Техническим условиям на клееный стеновой брус, клееные балки (Приложение № 3 к Договору подряда от 13.05.2016 г.). Способы и объемы строительных работ необходимые для устранения пороков и дефектов бруса, из которого построены объекты, указываются в разделе Заключения «Анализ результатов исследования» (Таблица № 1). Стоимость устранения дефектов и пороков древесины в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 составляет: 1 291 884 руб. 18 коп. Способы и объемы строительных работ необходимые для устранения несоответствия качества бруса, из которого построены объекты недвижимости Техническим условиям на клееный стеновой брус, клееные балки (Приложение № 3 к Договору подряда от 13.05.2016 г.) указываются в разделе Заключения «Анализ результатов исследования» (Таблица № 2). Стоимость устранения дефектов и пороков древесины в соответствии с Локальным сметным расчетом № 2 составляет: 303 328 руб. 95 коп. Необходимость выполнения восстановительно-консервационных работ незавершенных строительством объектов недвижимости с целью недопущения ухудшения их качественного состояния, при условии незапланированного прекращения строительных работ на этапе строительства стропильной системы 10 октября 2016 года на неопределенный срок имелась. Стоимость восстановления и консервации деревянных конструкций дома в соответствии с Локальным сметным расчетом № 3 составляет: 134 058 руб.69 коп. (л.д. 272-326).

В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперты Захаров Е.Б., Фещенко И.Н. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Ответчик, на которого возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных по судебной экспертизе возражений не представил, рецензия ООО «Инженер Аль-Эксперт» на заключение эксперта №... является мнением специалиста, не представляющим собой доказательство наличия или отсутствия несоответствия качества материалов и выполненных работ договорным и законодательно установленным условиям.

Суд при принятии решения руководствуется указанным заключением эксперта № ... от 20.09.2017 г. и, ввиду того, что выполненные работы были выполнены с предъявленными потребителем к устранению и неустраненными до настоящего времени недостатками и были оплачены в полном объеме, принимая во внимание, что срок оплаты последующих работ (начиная с 8го этапа – монтажа стропильной системы) не наступил, приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от исполнения условий договора и взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ по договору строительного подряда: 1 291 884 руб. 18 коп. + 303 328 руб. 95 коп. = 1 595 213 руб. 13 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде расходов, связанных с замером кровли, в размере 2 500 руб. 00 коп. являются следствием нарушения ответчиком договорных обязательств, оплатой действий, направленных на восстановление нарушенного права, документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Как указано выше, истцом в связи со срочностью проведения восстановительно-консервационных работ (по состоянию на конец ноябрь 2016 г.) понесены расходы на проведение восстановительно-консервационных работ - 231 530 руб. 00 коп., суд считает возможным взыскать фактически понесенные истцом по данному пункту требований расходы.

Неустойка за просрочку выполнения работ по этапу «устройство фундамента» - 279 126 руб. 92 коп. и неустойка за просрочку выполнения работ по этапу «монтаж здания» - 908 421 руб. 00 коп. верно рассчитаны истцом от стоимости соответствующих этапов работ, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков - 7 858 718 руб. 40 коп. верно рассчитана истцом от общей цены договора, так как выполненные с использованием материалов подрядчика работы в целом не отвечают целям использования конечного результата работ и с учетом времени предъявления претензии и истечения сроков ее удовлетворения. Расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, составлен правильно с точки зрения верности математических операций.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку сроков выполнения работ по этапу «устройство фундамента» до 20 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку сроков выполнения работ по этапу «монтаж здания» до 40 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (1 595 213 руб. 13 коп. + 231 530 руб. 00 коп. + 160 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) / 2 = 998 371 руб. 56 коп.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступает МООП «Горячая линия», 1/2 суммы взысканного штрафа перечисляется данной организации (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате составления акта осмотра объекта и проведения досудебного экспертного исследования - 45 000 руб. 00 коп., почтовых услуг - 966 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 422 руб. 30 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 165 000 руб. 00 коп., в виду чего суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В силу ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 761 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МООП «Горячая линия», действующего в интересах Мацоты ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ по Договору строительного подряда от 13.05.2016 года сумму в размере 1 595 213 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов на проведение восстановительно-консервационных работ сумму в размере 231 530 руб. 00 коп., неустойку за просрочку сроков выполнения работ по этапу «устройство фундамента» в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ по этапу «монтаж здания» в сумме 60 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 499 185 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 45 966 руб. 80 коп., госпошлину в размере 12 422 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» в пользу МООП «Горячая линия» штраф в размере 499 185 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении иска МООП «Горячая линия», действующего в интересах Мацоты ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» к Мацоте ... о взыскании задолженности и неустойки по договору, - отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 761 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за проведение экспертизы в размере 165 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: