Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

20 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Канева Г.И., представителя истца по доверенности Кулемеевой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Арутюняна Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2017 по иску Канева ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канев Г.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований от 20.11.2017 года, неустойку в размере 281 206 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. Требования мотивированы тем, что 24.08.2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское (НАО), деревня Ямонтово, ул.Раздольная, д.1 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Деу Нексия, г.р.з. ... под управлением водителя Великановой У.В. и транспортного средства марки Хонда CR-V г.р.з. ..., принадлежащего Каневу Г.И., в результате которого автомобилю марки «Хонда CR-V» г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Деу Нексия», г.р.з. ... Великановой У.В. в результате нарушения ей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии .... 24 августа 2015 г. Канев Г.И. обратился в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал. 04.02.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 08.02.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 103 100 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «777» с целью определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V г.р.з. ... с учетом износа составляет 171 454 руб. 69 коп. Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 68 354 руб. 69 коп. Кроме того, согласно отчету №... утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 300 руб. 00 коп. 10.03.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 68 354 руб. 69 коп, возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп., а также юридические расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без ответа. 27.04.2016 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование с аналогичными требованиями, на основании которого, ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2016 года выплатило истцу денежные средства в размере 64 300 руб. 00 коп., из которых 12 300 руб. 00 коп. в счет возмещения УТС, 52 000 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, истец произвел начисление неустойки. В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены вышеуказанные уточнения по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Истец Канев Г.И. и его представитель по доверенности Кулемеева Ю.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просили заявленные требования удовлетворить. Пояснили суду, что в заключении эксперта имеется явная арифметическая ошибка в расчете величины УТС, где коэффициент УТС рассчитан как 1,2, однако в формуле расчета указана величина 1,0 вместо 1,2.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также в письменных пояснениях по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также не оспаривал наличие арифметической ошибки в заключении эксперта в расчете величины УТС, однако полагал, что указанная ошибка не влияет на существо спора, поскольку фактически после обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2016 года выплатило истцу денежные средства в размере 64 300 руб. 00 коп., из которых 12 300 руб. 00 коп. в счет возмещения УТС, 52 000 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта. При этом представитель ответчика пояснил, что фактически выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения и УТС превышает сумму к выплате по заключению судебной экспертизы.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 24.08.2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское (НАО), деревня Ямонтово, ул.Раздольная, д.1 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Деу Нексия, г.р.з. ... под управлением водителя Великановой У.В. и транспортного средства марки Хонда CR-V г.р.з. ..., принадлежащего Каневу Г.И., в результате которого автомобилю марки «Хонда CR-V» г.р.з. ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля марки Деу Нексия, г.р.з. ... Великанова У.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... (л.д. 6), в связи с чем истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д. 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда Великановой У.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ....

В установленном законом порядке истец 04.02.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

08.02.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 103 100 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «777» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и по определению утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «777» от 26.08.2015 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» г.р.з. ... с учетом износа составляет 171 454 руб. 69 коп. (л.д. 25-35).

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Организация «777» от 17.02.2016 г. № ... по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости ТС марки «Хонда CR-V» г.р.з. ... составляет 12 300 рублей (л.д. 15-21).

10 марта 2016 г. и повторно 27 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 68 354 руб. 69 коп, возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп., а также юридические расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-41).

17 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Каневу Г.И. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 64 300 руб. 00 коп., из которых 12 300 руб. 00 коп. в счет возмещения УТС, 52 000 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 55).

В ходе рассмотрения спора судом, ввиду несогласия с вышеуказанными экспертными заключениями, представленными стороной истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 56).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс» (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Альянс» №... от 19 октября 2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Хонда CR-V г.р.з. ..., полученных в результате ДТП, имевшего место быть 24.08.2015 года на дату ДТП с учетом износа составляет 141 700 руб. 00 коп. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хонда CR-V г.р.з. ... на момент ДТП 24.08.2016 года составляет 11 786 руб. 02 коп. (л.д. 104-129).

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Эксперт – Альянс» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца о наличии в вышеуказанном заключении арифметической ошибки в расчете величины УТС, с которым согласился представитель ответчика, и полагает необходимым считать величину УТС равной 14 143 руб. 22 коп., исходя из расчетов эксперта ( 1 178 602 х 1,2 /100).

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что фактически выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения и УТС превышает сумму страхового возмещения и УТС, подлежащих выплате в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрении заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014, предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения 14.09.2015 года, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» не было дано поручение урегулировать события в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 66-67).

Как установлено судом, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты части страхового возмещения после предъявления истцом претензии от 14.09.2015 года, за период с 15.09.2016 г. по 08.02.2016 г. неустойка составляет 281 206 руб. 49 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет является арифметически верным, и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не своевременно, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеуказанного полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, выплатив страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 и п. 29 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ссылку истца в исковом заявлении на положения п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при заявлении требования о взыскании штрафа суд полагает несостоятельной как основанной на ошибочном толковании норм материального права, в частности требований Закона об ОСАГО.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа разумности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс» заявление от 20 октября 2017 года о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по данному делу (л.д.103), согласно которого стоимость экспертных услуг по данному делу составила 42 000 рублей, суд полагает данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика в размере 42 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере 1 160 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Канева ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева ... неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 62 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы по оплате услуг экспертов в размере 42 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.