Определение суда апелляционной инстанции

5

Мировой судья 1 инстанции Казакова А.В. дело № 11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

09 марта 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Абдуллаеве,

с участием представителя ответчика по доверенности – Катасонова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-22/2017 по апелляционной жалобе ответчика Киселева Ивана Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата по гражданскому делу №2-283/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Киселеву Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании компенсации по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратился с иском к Киселеву Ивану Алексеевичу, просил взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, который он возместил участнику дорожно-транспортного происшествия, застраховавшему у него свой автомобиль – Инфинити по риску КАСКО на случай причинения ущерба этому имуществу. При этом истец указал, что Киселев И.А. не застраховал свою автогражданскую ответственность по риску ОСАГО как владелец транспортного средства марка автомобиля, с участием которого и было совершено Дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений застрахованному автомобилю Инфинити, при этом водитель марка автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. С учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшему ущерб владельцу Инфинити истец считает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к причинителю вреда, а поэтому просит взыскать возмещение ущерба с ответчика в свою пользу согласно ст. 929, 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен. В письменном ходатайстве от дата просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких данных, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев И.А., в судебное заседание не явился, согласно ст. 165.1 ГК РФ считался извещенным, поскольку направленное по почте в его адрес судебное извещение по истечении срока хранения на почте было возвращено в суд без вручения адресату, при этом достоверность адресата проживания Киселева И.А. не вызвало у суда сомнений, поскольку он был установлен судом посредством запроса в ОАИСР Москвы, откуда получена адресная справка от дата с подтверждением использованного судом при извещении Киселева И.А. адреса его проживания – адрес.

Поскольку от ответчика Киселева И.А., считающегося извещенным согласно ст. 165.1 ГК РФ, не поступило каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного разбирательства, а также не имеется доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, то суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

дата мировым судьей судебного участка № 13 адрес Казаковой А.В. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Катасонов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что решение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального и материального права, в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и дне рассмотрения дела, стоимость ущерба основана только на акте об осмотре автомобиля, которым зафиксировано, что для уточнения повреждений необходим дополнительный осмотр автомобиля, который проведен не был, суд не принял во внимание, что техническая экспертиза автомобиля не проводилась, отчет об определении рыночной стоимости ущерба не составлялась, актом осмотра автомобиля не возможно установить необходимые работы по ремонту, их объем и стоимость ущерба, причиненного автомобилю, схема ДТП в материалах дела отсутствует, чем нарушены требования ст. 12.27 КоАП РФ, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено, пояснил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, был составлен протокол, где не было указано, что у Киселева И.А. был страховой полис, в связи с чем, Киселев И.А. является не надлежащим ответчиком, и соответственно страхования компания должна выплачивать ущерб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 13 адрес правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 210, 249, 309,310, 423, 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред.

Согласно статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет сумма в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении от дата №... составленному инспектором розыска ОГИБДД МУ МУВД России Одинцовское адрес, дата в время на 01-м километре адрес в адрес на адрес Киселев И.А., паспортные данные, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Инфинити, гос. рег. знак Н 578 РВ (л.д. 11), то есть, по мнению ГИБДД, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно определению от дата инспектора ОГИБДД МУ МУВД России Одинцовское адрес (л.д. 12) он выявил, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак Н 578 РВ и с места ДТП скрылся, инспектор ГИБДД в определении решил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и провести расследование.

Согласно справки о ДТП от дата ОГИБДД МУ МУВД России Одинцовское адрес (л.д. 10) у водителя Киселева И.А. отсутствует страховой полис (ОСАГО), а его автомобиль имеет повреждение заднего бампера.

В соответствии Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии Статьи 11 указанного Федерального закона, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости транспортным средством в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения, согласно требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обусловлена ухудшением его внешнего вида, снижением прочностных параметров отдельных деталей узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей подвергнутых восстановлению. Следовательно, под утратой товарной стоимости понимается утрата или повреждение имущества, то есть реальный ущерб, который подлежит возмещению независимо от намерения владельца транспортного средства осуществить его продажу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата автогражданская ответственность Киселева И.А. не была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при управлении автомобилем марка автомобиля и согласно ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности – автомобилем марка автомобиля.

По правилам статей 56, 57, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ от ответчика не поступало заявлений, оспаривающих содержание протокола об административном правонарушении от дата (л.д 11), копии определения о возбуждении дела от дата (л.д. 12), справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 10).

Перед предоставлением в суд истцом – страховой компанией получены эти документы от непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия – владельца застрахованного и поврежденного автомобиля Инфинити Пирязева В.В. в соответствии с Правилами страхования КАСКО, согласно которым для получения страховой выплаты застрахованные лица предоставляют в страховую компанию вместе с заявлением о выплате документы о дорожно-транспортном происшествии(л.д. 14, 16).

Также, представлены доказательства наезда автомобиля марка автомобиля на Инфинити , в бланке протокола о нарушении от дата проставлены подписи от имени привлеченного к ответственности лица – Киселева И.А., которому была вручена копия протокола.

В материалах дела содержатся доказательства своевременного направления извещения судом ответчика о судебных заседаниях по адресу постоянной регистрации: адрес, в соответствии ст. 113 ГПК РФ судебное извещение было направлено судом по указанному адресу, что не лишает Киселева И.А. права на судебною защиту

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, правильно применены и истолкованы нормы материального права, правильно определены значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам в подтверждение установленных обстоятельств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает довод ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба в размере сумма, не состоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами и не основан на нормах материального права.

Мировым судьей судебного участка №13 адрес правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, полно исследованы представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированы.

Понесенные истцом судебные расходы также подтверждаются представленными доказательствами - платежное поручение №... от дата об уплате государственной пошлины в размере сумма. (л.д. 6). Мировым судьей дана надлежащая оценка, представленным доказательствам. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то имелись все основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании понесенных им расходов в свою пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменений решения мирового судьи, принятого по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: