Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

01 февраля 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием представителя истца по доверенности – Поповой А.С., ответчика – Лежнева М.Е., представителя ответчика по доверенности – Комиссарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-23/2017 по апелляционной жалобе ответчика Лежнева Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-157/2016 по иску Открытого акционерного общества «МОСГАЗ» к Лежневу Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания газового оборудования, обходу подземных газопроводов, неустойки за нарушение сроков внесения абонентской платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОСГАЗ» обратилось в суд с иском к Лежневу М.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере сумма, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор №МПГ-3013-то/15 согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, регламентированных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» на объекте, находящемся в собственности по адресу: адрес, участок 8, стр. 1,стр. 2: техническое обслуживание газового оборудования; обход подземных газопроводов. В соответствии с пп.1.1, 1.3, 3.1,3.4 договора в апреле и дата ОАО «МОСГАЗ» фактически выполнены необходимые работы по техническому обслуживанию газового оборудования и обходу подземных газопроводов по адресу: адрес, участок 8, стр. 1,стр. 2 на сумму сумма, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком. Согласно п. 3.5.1 договора, абонентская плата уплачивается заказчиком до начала календарного месяца выполнения работ на основании счета, выставленного подрядчиком, но, не позднее 5 (пяти) календарных дней до окончания месяца, предшествующего месяцу выполнения работ. Ответчик долг за апрель и дата не оплатил, в связи с чем задолженность перед ОАО «МОСГАЗ» составляет сумма. В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик оплачивает штрафную неустойку, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Сумма штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с дата по дата Составляет сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лежнев М.Е., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства указанному в исковом заявлении.

дата мировым судьей судебного участка № 14 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лежнев М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Попова А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, возражала против доводов ответчика, представила возражения на апелляционную жалобу в котором просила решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата Оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лежнев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также утверждал, что в материалах дела не содержится доказательств. Надлежащего и своевременного извещения судом ответчика, по фактическому адресу проживания о том, что в отношении него возбуждено исковое производство, направленные судом уведомления о рассмотрении дела на дата и на дата включая копии иска и приложенных к нему документов, по независящим от ответчика обстоятельствам не были доставлены и вручены Лежневу М.Е.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 14 адрес правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 210, 249, 309,310, 423, 424 ГК РФ.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Лежневым М.Е., в лице Ванюшкина В.В., действующего на основании доверенности №77 АБ телефон от дата И ОАО «МОСГАЗ» заключен договор №МПГ-3013-то/15 на оказание услуг (по выполнению работ, регламентированных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» на объекте, находящемся в собственности по адресу: адрес, участок 8, стр. 1,стр. 2: техническое обслуживание газового оборудования; обход подземных газопроводов с установленным размером абонентской платы согласно смете на дату заключения договора на дата – сумма (л.д. 8-13).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ регламентированных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденными приказом Ростехнадзора от дата №542 на объекте, находящемся в собственности по адресу: адрес, участок 8, стр. 1, стр. 2: техническое обслуживание газового оборудования; обход подземных газопроводов. В соответствии с п.1.3 Договора, сроки проведения работ, указанных в п.1.1 Договора: начало работ дата, окончание работ дата.

На основании п. 3.5.1 Договора, абонентская плата уплачивается заказчиком до начала календарного месяца выполнения работ на основании счета, выставленного подрядчиком, но, не позднее 5 (пяти) календарных дней до окончания месяца, предшествующего месяцу выполнения работ.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик оплачивает штрафную неустойку, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Лежнев М.Е., образовавшуюся задолженность не оспорил, обязательства по договору не исполнил.

Мировой судья обоснованно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что со стороны истца в полном объёме были выполнены все условия договора по предоставлению услуг, ответчик же в свою очередь не производил оплату за услуги.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку расчет ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, в размере сумма, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что Договор от дата №МПГ-3013-то/15 на техническое обслуживание газового оборудования и обход подземных газопроводов по адресу: адрес, участок 8, стр. 1, стр. 2 подписан лицом, не уполномоченным на его подписание – Ванюшкиным В.В. несостоятельные, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы не представлено, поскольку в доверенности выданной от дата №77 АБ телефон, выданной Лежневым М.Е. на имя Ванюшкина В.В., которым наделяется правом быть представителем в филиале ГУП «МОСГАЗ» по вопросу оформления всей необходимой документации, в связи с этим Ванюшкин В.В. вправе предоставлять интересы Лежнева М.Е. в АО «МОСГАЗ» по вопросу оформления всех необходимой документации, а также права оплаты пошлин, сборов тарифов, правом иметь свободный доступ на земельный участок с правом обмера границ участка., таким образом Ванюшкин В.В. уполномоченный ответчиком на подписание договора и актов выполненных работ, правомерно подписывал указанные документы.

А также в материалах дела содержатся доказательства своевременного направления извещения судом ответчика о судебных заседаниях по адресу постоянной регистрации: адрес, в соответствии ст. 113 ГПК РФ судебное извещение было направлено судом по указанному адресу, что не лишает Лежнева М.Е. права на судебною защиту

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, правильно применены и истолкованы нормы материального права, правильно определены значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам в подтверждение установленных обстоятельств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Лежнева Е.М. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 681руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменений решения мирового судьи, принятого по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лежнева Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья: