Определение суда апелляционной инстанции

3

Мировой судья 1 Савченко И.А. дело №ХХХ

инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по частной жалобе истца Местечкина фио на определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово Савченко И.А. от 05 декабря 2016 года о возврате искового заявления Местечкина фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Возвратить заявление Местечкина фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово Савченко И.А. от 05 декабря 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истцом фио подана частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой истец не согласен с указанным определением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мотивируя тем, что, как следует из искового заявления, ответчиком до конца 2016 года будет производиться выплата денежных средств за купленные истцом билеты, однако истцом не представлено доказательств, что после того, как наименование организации предложили выплатить денежные средства за купленные билеты, ему было отказано в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи ошибочными.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что 01 марта 2015 года между фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации для заказчика зрелищного мероприятия – концерта фио в концертном зале «Крокус Сити Холл», стоимость приобретенных истцом билетов составила сумма, концерт был отменен, в связи с чем истец 05 мая 2016 года передал исполнителю заявление на возврат стоимости билетов в сумме сумма и бланки купленных билетов. Истец полагает, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона, поскольку досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо указан в федеральном законе или договоре сторон. Обжалуемое определение не содержит ссылки на положения федерального закона, предусматривающего досудебное урегулирование возникшего спора.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, частью 2 статьи 45 Конституции РФ предоставляет каждому гражданину свободу выбора способа защиты своего права.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец основывает право требования к ответчику на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Кроме того, фио в адрес наименование организации была направлена претензия, в которой истец просит в десятидневный срок устранить выявленные недостатки работ, которая получена ответчиком 11 октября 2016. Копия указанной претензии с документами об отправлении ее ответчику по почте была приложена к исковому заявлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, требования по настоящему делу не связаны с исполнением договоров по оказанию услуг связи и перевозки.

Таким образом, учитывая, что суд в обжалуемом определении не привел норму материального права, на основании которой пришел к выводу об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Местечкина фио к наименование организации о защите прав потребителей - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово Савченко И.А. от 05 декабря 2016 года о возврате искового заявления Местечкина фио к наименование организации о защите прав потребителей, - отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.М.Белоусова